Scala构建工具SBT与CBT相比有何优劣之处？

Question

我目前使用SBT构建我的Scala项目，但最近我了解到另一种构建工具叫做CBT。

从CBT文档中可以看出一个明显的优势，那就是编写构建文件与编写Scala代码一样好。

我想知道有人使用过这两种构建工具后的比较优缺点，例如性能、构建时间等。

- Yogesh Patil

Answer 1

我是CBT的作者。

简而言之，CBT在某些领域更为简单快速，但它年轻且缺乏实践证明。

详细说明：

CBT旨在比SBT使用起来显著简单，同时与旧工具如Maven或Ant相比，在表达能力上提供类似的好处。我相信CBT在这方面做到了。当涉及到任务（方法）时，它还可以为您提供类型安全性，在SBT中，任务可能已经定义也可能未定义在读取任务所在范围内。在性能方面，CBT从bash启动时间要快得多（约100ms），并通过操作系统推送通知立即响应文件更改，而不是SBT的0.5s间隔轮询。

目前，CBT的实践经验不如SBT丰富，您可能会发现一些问题。特别是现在几乎没有文档，我希望很快能够改变这种情况。您还会发现在线构建CBT的示例要少得多。但在CBT的存储库中有“examples”文件夹和测试。对于插件，您可能还会发现一些盲点。所有的语法检查器、代码格式化器、编译器和发布插件都存在。打包和IDE支持仍然需要重大改进。插件的编写和添加非常容易。

CBT的源代码在概念上非常简单，适合初学者的代码，易于贡献，部分原因是CBT在更改后会自动重新构建，使其立即可用。SBT的代码库要难得多，我不知道如何使用本地更改过的代码库，我想只能进行快照构建部署。

目前，CBT不会并发运行任务或构建项目。它可能永远不会针对项目内的任务这样做，但很可能会开始并发编译不同的子项目。SBT尽可能并行处理任务（或被认为是可能的）。我认为CBT的性能没有受到不执行并发处理的影响。总体而言，它相当灵活。

CBT还没有在较大项目上进行过战斗测试。CBT本身是一个包含> 10个子项目的多项目构建，但那可能是到目前为止尝试过的最大的一个。

当前（并且在未来几周和几个月内这种情况正在迅速改善），如果您选择CBT，请准备阅读它的源代码，使用gitter频道与我们交流，不使用IDE或自己配置，帮助修复一些较小、表面上的可用性问题，这些问题还没有被解决。

如果您想要更加完善、支持更好、文档更详细、更为复杂的工具，并拥有更多可复制粘贴的示例和在线插件，则应该选择SBT。如果您想要更简单、更易于使用、更快捷、几乎没有文档的工具，并且可以很快理解其代码库，但现在可能需要自己修复一些bug，则应该选择CBT。

此外，还有一个关于CBT的最新视频：https://youtu.be/-2aMaAPQ35s。

- cvogt

---

我认为你的回答给了我一个清晰的画面。谢谢。 - Yogesh Patil