Optional.ofNullable(i).ifPresent... 与 if (i != null) 的区别

Question

Optional.ofNullable(i).ifPresent... 与 if (i != null) 的区别

10

最近我看到一篇博客文章（由@java推特），建议以下代码正在变得越来越普遍：

Optional.ofNullable(i).ifPresent(x -> doBlah(x));

改为：

if (i != null) {
  doBlah(i);
}

在这种情况下，Optional的使用对我来说似乎非常笨拙，即使忽略变量的命名 - 后者更易于阅读并且更符合用例（处理空值）。我相信这也更好地捕捉了语义 - i 可能来自不遵循Optional试图捕捉的语义的代码（如可能的重复项和此Oracle文章中所描述的那样）。

我没有看到任何一个好的语义原因可以优先选择Optional.isNullable方法（忽略它可能具有的性能影响，这取决于其如何使用）吗？

- James Fry

1

http://stackoverflow.com/documentation/java/152/optional - shmosel

1

你提供的这两段代码在逻辑上是不同的。第一段代码似乎试图在i为空时调用doBla（尽管我认为它不正确）。而第二段代码则在i不为空时调用doBla。 - khelwood

1

应该使用“ifPresent”，而不是“orElse”。否则就没有任何意义。 - khelwood

4

IMO: "Optional"不应该被这样使用。如果这种用法变得越来越普遍，那么就像所有的朋友都往桥上跳一样，你是否也要跟着跳呢？ - erickson

1

@JoeC 我认为这个问题并不基于个人观点，因为所给的示例并不是 Optional 的实际预期用法。 - Kylos

显示剩余5条评论

1个回答

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Kylos · Accepted Answer

将可能为空的对象包装在Optional中，仅为了在其上调用ifPresent()并不是很有意义。

更有用的情况是，API可以返回null对象，而应该返回Optional。这强制调用者以空安全方式处理潜在的空结果。由于API和调用者是独立的代码单元，因此将对象包装在Optional中并强制调用者调用ifPresent()的额外工作不仅是忙碌的工作，而且实际上强制执行更安全的合同，以防止空指针异常。