ANSI C与其他C标准的区别

Question

在我使用的几个编译器（全部是gcc，但版本不同）中，如果我在for循环表达式中而不是之前声明int i之后，则会收到类似于声明C99模式错误的提示（如果我没有使用std=c99选项）。从这里读取后，我了解到gcc选项-ansi、-std=c89和-std=iso9899:1990都等同于ANSI C标准，但我不明白为什么/是否应该选择c89标准而不是像c99这样的更新标准（我认为c99是最新的）。 此外，我看到有多个版本的C语言iso类型标准，其中第一个版本（据我的理解）是ANSI标准的直接移植。可以说，iso将会更新C的标准，但原始的ANSI C标准将永远不变吗？ 额外问题: 我实际上可以自己找出答案，只是我还没有抽出时间去做，所以如果有人能够脱口而出那就太好了，否则也没关系，我以后会自己找出答案的 :)

我有一本相当新的《C程序设计语言(ANSI)》印刷版。 我的书总是像这样显示for循环：

int i;

for(i = 0; i < foo; i++)

但很多人（其中大多数人的编程技能比他们的小指还要强）会像这样编写他们的for循环：

(int i = 0; i < foo; i++)

如果我使用第一种方式编写循环，i 将会在整个函数中都可以访问，但如果我使用第二种方式，则无论我使用什么标准编译，i 只能在 for 循环内部访问。换句话说，如果我使用 c89 标准编译，两个 for 循环中的 i 都可以在整个函数中访问，如果我使用 c99 标准编译，第一个 for 循环中的 i 可以在整个函数中访问，而第二个 for 循环中的 i 只能在 for 循环内部访问。

- ubiquibacon

---

你为什么说大多数人编写的循环都是那样的呢？根据C89标准，这显然是无效的。 - Carl Norum

我从未看过有人像那样用 C 语言编写循环。我自己也从来不这样做，因为我通常利用循环的副作用（使用变量 i 的最终值来确定循环何时结束以及原因）。 - R.. GitHub STOP HELPING ICE

@typoking：我更担心的是实际上支持所有C99的编译器非常少。在大多数情况下，C99并不是为了修复C89中的错误，而是为了向语言添加功能。 - James McNellis

@typoking：如果你说的是在技术勘误中纠正的错误，那就不用管它们了。在所有情况下，当人们谈论C89时，他们指的是在修正之后的版本，而不是ANSI在1989年实际发布的文件。gcc和任何其他最新的编译器都应该包含TCs，尽管检查文档也没有坏处。 - Steve Jessop

"c99（我认为是最新的）" - 这是错误的，实际上还有c11。 - el.pescado - нет войне

Answer 1

C语言被ANSI标准化为C89。然后ISO将其标准化为C90；C89和C90之间没有技术差异。

C99是C标准的修订版；它由ISO C委员会开发，并由ISO和ANSI标准化。C89和C99都是ANSI标准。在常用语中，“ANSI C”一词通常指C89；K&R第2版书籍仅涵盖C89，而不包括C99。

为什么要选择使用旧版本的C？至少有两个原因。首先，您可能有一个不支持C99的编译器（例如，Microsoft Visual C++仅支持C89）。其次，存在大量遗留代码使用了C89中不允许在C99中使用的内容（您可以在问题“C99 backward compatibility”中查看更多信息；该问题还链接到描述差异的C99理论文档）。

至于“奖励问题”，在C89中无法在for语句中声明变量；但在C99中可以。在C89中，for语句的第一部分是表达式。

- James McNellis

---

感谢你的回答，它确实帮助我更好地理解了这个问题。但是，我必须把胜利归功于Steve Jessop，他对'C89'被称为'ANSI'进行了详细的解释和澄清，并指出这只是一个“历史性的意外”。 - ubiquibacon

Answer 2

我不理解为什么/是否应该选择c89标准而不是像c99这样的更新标准（我认为这是最新的）。

原因有以下两点：

1）gcc对C99的支持并不完整，而它对C89的支持是。这就是为什么C89（带GNU扩展）是默认值。所以如果你是一个使用gcc编程标准的绝对坚定者，那么就选择C89。

2）Microsoft的编译器根本不支持C99。因此，如果您想编写可移植的C代码，C89是一种常见的标准。

"可以说iso将更新C的标准，但原始的ANSI C标准将永远不会改变吗？"

不，ISO C99也被批准为ANSI标准。将“ansi”这个名称附加到C89上只是一个不幸的历史事件。话虽如此，C89将永远是C89，它只不过不是最新的ANSI C标准而已。

"是否可以说，如果我用第一种方式编写循环，则i应该对整个函数都可访问，但如果我用第二种方式编写循环，则i仅对for循环可访问，而无论我使用哪种标准编译?"

在C89中，您无法以第二种方式编写循环（即使用-pedantic遵循标准），因此不存在“无论使用哪种标准”的情况。带GNU扩展的C版本不是标准，而是“方言”（至少man页面是这么称呼它们的）。在C89中，第二个循环是不合法的，在C99中，第二个循环将i的作用域限制在循环内。显然，在这两种情况下，第一个循环都给了i更广泛的作用域。

实际上，即使启用GNU扩展，gcc也不喜欢C89中的第二个循环。

- Steve Jessop

---

啊，知道GNU扩展是"方言"而不是标准的事情真是太好了。 - ubiquibacon

微软编译器现在支持C99 :) - Étienne

@Étienne：你有这方面的来源吗？我知道微软一直在添加一些C99功能，但我没有意识到他们已经宣布完整（甚至是实质性的完整）支持。 - Steve Jessop

@SteveJessop他们不支持所有的东西，但是相当多：http://blogs.msdn.com/b/vcblog/archive/2013/07/19/c99-library-support-in-visual-studio-2013.aspx - Étienne

Answer 3

我没有对C标准进行深入的解释。

但是，我的默认立场是在有机会的情况下使用C99。它是最新开发的标准之一，这是一个原因（我有一种错误的“更新就是更好”的感觉）。

主要原因是我可以在for循环中声明变量。

C99有效：

for (int i = 0; i < 100; i++)
{
   doSomething();
}

C89、ANSI和旧版：

int i;
for (i = 0; i < 100; i++)
{
   doSomething();
}

- Brock Woolf

Answer 4

gcc的C99实现尚未完成，但在日常程序员生活中相当可用。我手头没有参考资料，但对于gcc来说，有一个声明声称他们将在这个实现被认为已经终止的那一天转向C99（或仅仅是他们的方言gnu99）。

使用C99特性与否的问题分为实用部分：

• 我需要为哪些平台编译我的代码
• 我会获得哪些功能（对我来说，很多清洁和易于编写可移植代码的特性）

还有情感/意识形态方面。对于后者，唯一的解决方法就是应用恐龙原则。

- Jens Gustedt