google::dense_hash_map和std::tr1::unordered_map有何区别？

Question

我正在为多个平台（Android、iOS，以及未来可能还会有某些游戏机）开发一款移动游戏。我正在考虑使用 tr1::unordered_map 或者 google::dense_hash_map 来从资源管理器中检索纹理（以便稍后使用OpenGL进行绑定）。通常情况下，这可能每秒发生很多次（每帧N次，我的游戏运行在大约60 fps）。

需要考虑以下因素：

• 性能（内存和CPU方面）
• 可移植性

欢迎提出任何想法或建议。

- Goles

---

我很感兴趣，为什么你一定要用哈希表呢？虽然我不了解你使用的平台，但是对于你所描述的目的来说，这听起来有些奇怪。 - Rookie

纹理管理的这种做法并不罕见，Ogre3D也使用了类似的方法（http://www.ogre3d.org/docs/api/html/classOgre_1_1TextureManager.html）。 - Goles

无法对这个问题给出一个好的答案。也许根本不会有任何明显的差异。为什么不测量一下看看呢？ - Richard Wolf

你为什么认为这是不可能的？我也想要一些经验...我可以在我的当前平台（iOS）中衡量可移植性，但还不能在Android上。我也很想了解一些关于可移植性问题的信息。我不认为这个问题是无法回答的（当然最好的猜测是受欢迎的）。 - Goles

感谢您让我注意到Google Sparsehash（哦，还有：对其进行分析）。 - sehe

Answer 1

http://attractivechaos.wordpress.com/2008/10/07/another-look-at-my-old-benchmark/

http://attractivechaos.wordpress.com/2008/08/28/comparison-of-hash-table-libraries/

- Rolf Kristensen

Answer 2

使用STL标准容器。它们具有可预测的行为，并且可以在STL算法/迭代器中无缝使用。此外，STL还提供了一些性能保证。

这也应该保证可移植性。大多数编译器都已经实现了新的标准。

- Mike Lyons

Answer 3

在我开发的一个 C++ 项目中，我曾经疑惑过类似的问题：哪个更好，tr1:unordered_map、boost::unordered_map 还是 std::map？最终我决定在编译时声明一个可控的 typedef：

#ifdef UnorderedMapBoost
typedef boost::unordered_map<cell_key, Cell> cell_map;
#else
#ifdef UnorderedMapTR1
typedef std::tr1::unordered_map<cell_key, Cell> cell_map;
#else
typedef std::map<cell_key, Cell>  cell_map;
#endif // #ifdef UnorderedMapTR1
#endif // #ifdef UnorderedMapBoost

我可以在编译时控制使用哪一个，并对其进行分析。在我的情况下，可移植性最终变得更加重要，因此我通常使用std::map。

- big_gie