Haskell中的EAFP

Question

我有一个关于Maybe和Either类型的疑问，以及它们与EAFP（易于请求宽恕而不是许可）的假设关系。我曾经使用Python并习惯于在异常世界中使用EAFP范例。

经典例子：除零操作。

def func(x,y):
    if not y:
        print "ERROR."
    else: return (x/y)

并且Python的风格：

def func(x,y):
    try:
        return (x/y)
    except: return None

在 Haskell 中，第一个函数应该是：

func :: (Eq a, Fractional a) => a -> a -> a
func x y = if y==0 then error "ERROR." else x/y

而且，使用Maybe：

func :: (Eq a, Fractional a) => a -> a -> Maybe a
func x y = if y==0 then Nothing else Just (x/y)

在Python版本中，您运行func而不检查y。在Haskell中，情况相反：y已经被检查。

我的问题是：

1. 正式来说，Haskell是否支持EAFP范例或“更偏爱”LBYL，即使它承认EAFP的半古怪的近似？

PD：我称之为“半古怪”，因为即使它在直觉上可读，但对我来说，它看起来像是违反了EAFP。

- Carlos Alonso Gómez

---

我从未见过正式描述“EAFP”或“LBYL”范例，因此我不知道如何回答Haskell是否“正式”支持它们。 Haskell确实支持异常。就个人而言，我认为“EAFP”是一种反模式。 - Rein Henrichs

我认为你在这里是在征询意见-问题是如果 y = 0，你期望的行为是什么？因为这两个版本的行为非常不同-对于 Python 也是如此(我猜的-我实际上不太了解 Python)。 - Random Dev

@CarlosAlonsoGómez 你应该阅读一下最近发布的电子书Maybe Haskell，它以Maybe类型作为一个重要例子来解释Haskell中一些核心概念，包括如何在程序的“边界”处传播和处理失败（值的缺失）。这是一本很好的读物。 - jub0bs

@CarstenKönig 这不是一个观点问题。如果看起来是这样，我很抱歉。 - Carlos Alonso Gómez

@Jubobs 或许我会看一下。我想知道它是否解释了关于“Applicative”类的内容，因为我无法理解它。 - Carlos Alonso Gómez

Answer 1

使用Haskell风格的Maybe和Either，你需要在某个时刻检查错误，但不一定要立即检查。如果你现在不想处理错误，可以将其传递到计算的其余部分。

以安全除零为例，你可以在不进行显式检查的情况下将其用于更广泛的计算中。

do result <- func a b
   let x = result * 10
   return x

在这里，您不必匹配由func返回的Maybe：您只需使用do-notation将其提取到result变量中，它会自动传播失败。结果是，您不需要立即处理潜在的错误，而计算的最终结果本身被包装在Maybe中。

这意味着您可以轻松地组合（合成）可能导致错误的函数，而无需在每个步骤上检查错误。

从某种意义上说，这为您提供了最好的两个世界。您仍然只需要在最后一个位置检查错误，但您对此有明确的了解。您必须使用类似于do-notation的东西来处理实际的传播，而且您不能无意中忽略最终错误：如果您不想处理它，则必须明确将其转换为运行时错误。

显式比隐式更好，不是吗？

现在，Haskell还具有异常系统，可用于处理根本不需要检查的运行时错误。这偶尔很有用，但并不经常。在Haskell中，我们仅将其用于我们不希望捕获的错误——真正的异常情况。经验法则是，运行时异常表示程序中的错误，而不当的输入或仅仅是不常见的情况应该用Maybe或Either表示。

- Tikhon Jelvis