为什么标准不强制要求实现RVO和NRVO？

Question

7

为什么标准没有强制要求使用RVO和NRVO优化（当它们适用）？例如，一个函数通常会生成一些对象并将其作为结果返回。由于RVO/NRVO，复制/移动构造函数通常会被省略，但是它们仍然需要被定义，这有点令人困惑。如果RVO/NRVO被纳入标准，那么在这种情况下就不再需要复制/移动构造函数了。

- lizarisk

RVO/NRVO能否替代所有的复制/移动操作？消除复制/移动会破坏现有代码吗？如果无法干净地删除复制/移动，为什么..哦，蠕虫。 - user2246674

据我所知，(N)RVO算作“仿佛”规则。我相信它在标准上是有意义的。而且，不，这并不能完全摆脱复制/移动构造函数，因为它们在很多其他情况下都会被使用到。 - syam

2

RVO/NRVO是标准允许的，所以是否执行取决于编译器。我想知道为什么在适用情况下它并不总是必需的。这将减少歧义，这是一件好事。 - lizarisk

当然，我是指在这种特定情况下不需要复制/移动构造函数。 - lizarisk

3

我不认为它属于“仿佛”规则，因为它会影响构造函数是否被调用（通过在构造函数中添加调试输出，正确的程序可以检测到优化的存在或缺失）。相反，它是一种明确允许的优化。 - ruakh

显示剩余5条评论

1个回答

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Nicol Bolas · Accepted Answer

“复制省略”不是标准要求的，因为这将要求所有实现在所有情况下都实现它。

只需看一下返回值优化与“命名”返回值优化的情况。仅仅把这个转换：

std::string Func()
{
  return std::string("foo");
}

转化成这段“功能完全相同”的代码：

std::string Func()
{
  std::string named("foo");
  return named;
}

后者对编译器的要求比前者高得多。不同的编译器在不同的情况下支持NRVO。当然，大多数编译器都支持这种微不足道的情况，但是还有很多不同的情况。而且有些情况下，编译器干脆放弃了优化。

您的方式将需要以下之一：

To enforce copy elision in all applicable cases, no matter how difficult to implement for compilers. So now every compiler writer has to deal with the cases like this:
```
std::string Func(bool b)
{
  if(b)
  {
    std::string named("foo");
    return named;
  }
  else
  {
    std::string named("bar");
    return named;
  }
}
```
Many compilers don't handle NRVO in those cases. And that's a simple case; they can get much more complex than that.
Go through every compiler and find a common subset of cases where copy elision is always used, then specify them in the standard as requirements. That's utterly ludicrous; you'd be standardizing based on implementation details. That's never a good thing.

请注意，C++17 可能会在特定情况下获得复制省略保证。即，每当使用临时对象初始化相同类型的对象时，都需要省略复制/移动操作。这使得从函数返回不可移动对象成为可能。