在C++中，是否使用C头文件的替代品（如使用stdio.h而不是cstdio）是不好的实践吗？

Question

看起来很多人在他们的C++代码中包含example.h而不是cexample。我知道C++版本中的所有内容都是在std命名空间中声明的，但我不知道其他的差异。那么为什么人们使用C头文件呢？这样做可以吗？

- Maulrus

Answer 1

两者之间的区别在于，C++导入的C头文件（通过添加c前缀并去除.h后缀）位于std命名空间中。这样，任何标准库的调用或使用都需要加上std::前缀，以保持统一性。这是标准做法。当然，如果您已经有一堆C代码，不想为每个标准调用添加std::前缀，则可以使用经典的C头文件。

- wilhelmtell

---

实际上，根据我所了解的所有实现，包括C++头文件，都会将名称放置在std命名空间和全局命名空间中。 - anon

当然，除非您已经拥有一堆C语言代码，并且不想在每个标准函数调用前添加std::，否则C++有一个解决方案：使用声明和指令。 - Johannes Schaub - litb

我的意思是，你拿一堆C代码，用C++编译器编译它。如果这是唯一的问题，那么就不需要改变任何东西。但在除了最简单的情况之外，你可能会得到比使用没有std::的标准C函数更多的编译错误。 - wilhelmtell

Answer 2

例如，stdio.h和cstdio不是同一个东西。后者包含前者，但是取消了一些宏定义并将其替换为真正的函数。个人建议始终使用C++头文件！

- Danvil

---

哦，真的吗？我不知道。这似乎是一个非常有说服力的理由。 - Maulrus

那是具体实现的问题。 - anon

Answer 3

没问题。但在C++代码中使用C++风格（即不使用.h扩展名）似乎更整洁。我不会（也不会）担心这个问题。

- anon

---

我同意，这也是我一直使用C++风格的主要原因。 - Maulrus

我不同意。因为你仍然需要说 #include "myheader.h"，因此最终仍然需要扩展名。 - vallentin

Answer 4

在使用C++时，我更喜欢使用C++头文件语法，除非有理由不这样做。根据标准中以下评论，使用<name>（没有.h语法）似乎更安全：

第二版2003-10-15的ISO/IEC 14882中，第17.4.1.2节第3和第4段陈述：

标准C库的功能由18个附加头文件提供，如表12所示：

然后列出了表格，例如<cassert>，<ciso646>等，然后继续说：

除第18至27条款中所述外，每个头文件的内容应与相应的头文件name.h的内容相同....

因此，标准定义了没有.h的头文件，但指出它们在很大程度上与C编译器提供的头文件相同，并提供第18至27条款以确定差异。

很遗憾，我无法确定这些部分在标准中的位置，以便在必要时记录差异。

我不认为使用C++编译器时需要存在.h头文件。

正如@James在评论中指出的那样，D.5节第1和第2段规定必须存在C头文件：

... C++标准库提供了18个C 头文件....

每个C头文件，其名称形式为name.h，就好像由相应的头文件将每个名称放置在标准库命名空间中一样，也被放置在命名空间std的命名空间范围内，并跟随一个显式的using-declaration（7.3.3）

- Kaleb Pederson

---

好的，既然你显然“知道区别”，那是什么？ - anon

@Neil，我觉得他的意思是说，如果你在使用C++，那么应该使用C++版本的东西，除非你有理由不这样做。不过，了解差异还是很重要的。 - Jonathan M Davis

@Jonathan - 是的，这就是我所说的，尽管我承认在这个话题上我感到有些沮丧（特别是关于C++头文件iostream与iostream.h的区别，以及程序员不知道只有前者被最新版本的标准定义等）。如果我的观点过于主观，那么请原谅。 - Kaleb Pederson

我无法想象不需要 .h 头文件，因为删除它会破坏与传统 C 代码的兼容性。 - Maulrus

C++标准库实现必须包含C标准库头文件（name.h头文件）。该要求在C++标准的D.5/1中规定。 - James McNellis

@Neil - 回顾我的原始陈述，它的语气非常糟糕，绝对没有表达我想要表达的意思。你很克制，没有给我点踩。我道歉了。 - Kaleb Pederson