使用LINQ to SQL实现对数据库的最佳Count()操作

Question

数据库管理员告诉我，在使用T-SQL时：

select count(id) from tableName

比...更快

select count(*) from tablenName

如果id是主键。

推广到LINQ-TO-SQL上，下面的表述是否准确？

LINQ-to-SQL语句如下：

int count = dataContext.TableName.Select(primaryKeyId => primaryKeyId).Count();

比起这个，它的性能更强大：

int count = dataContext.TableName.Count();

- Guy

---

哪些数据库管理员告诉了你这个？通常情况下，它们被优化器解释为相同的内容。 - Jeremy Holovacs

在大多数关系型数据库管理系统中，这不会有任何区别...即使它有（通常不会），count(1)也可能更好。然而，关于你最后的“更高效”的问题 - 你试过了吗？特别是，捕获两个查询使用的SQL，看看是否不同。如果确实不同，启用stats-io等方式运行两种方法。 - Marc Gravell

@JeremyHolovacs 你想要他的社会安全号码吗？:) - 玩笑话：这是我与某人合作时接受的信息，我从未质疑过。根据评论和被接受的答案来看，我被告知的是错误的。感谢大家帮我澄清这个问题！ - Guy

Answer 1

据我所了解，你的两个select count语句没有任何区别。

使用LINQPad，我们可以检查不同LINQ语句生成的T-SQL。

对于Linq to SQL，以下两个语句：

TableName.Select(primaryKeyId => primaryKeyId).Count();

并且

TableName.Count();

生成相同的SQL。

SELECT COUNT(*) AS [value] FROM [dbo].[TableName] AS [t0]

针对Linq to Entities来说，它们生成相同的SQL，但现在是这样：

SELECT 
[GroupBy1].[A1] AS [C1]
FROM ( SELECT 
    COUNT(1) AS [A1]
    FROM [dbo].[TableName] AS [Extent1]
)  AS [GroupBy1]

- Phil

Answer 2

我知道这是一个老问题，但要小心使用SQL Server！Count不会计算空值，因此如果您的主键字段可为空，则这两个语句可能不等效。请参见

create table #a(col int null)

insert into #a values (null)

select COUNT(*) 
from #a;

select COUNT(col)
from #a;

- Gavin