在stackoverflow上，我经常看到使用Thread.currentThread().isInterrupted()。当实现Runnable并在while循环中使用它时，就像这样：
public void run() {
while(!Thread.currentThread().isInterrupted()) { ... }
}
除了使用 interrupted() 时清除了 interrupted 标志之外，使用 Thread.interrupted() 是否有任何不同之处？
我也看到过 Thread.currentThread().interrupted()。那是正确的使用方式吗，还是只使用 Thread.interrupted() 就足够了？
正如您所说，两者的区别在于一个清除线程的中断状态，另一个则不会。既然您已经知道了这一点，那么您真正想问的似乎是保留线程中断状态是否很重要。
首先，必须确定检查中断状态（或处理InterruptedException）的代码是否被视为线程的“所有者”。如果是这样，在某些有限的情况下，可以适当地吞掉（或只是不抛出）InterruptedException以及中断状态，因为所有者正在实现线程的取消策略（Goetz，《Java并发编程实践》，第143页）。
但在绝大多数情况下，包括Runnable，相关代码都不是线程所有者，因此不能吞掉取消状态。在这种情况下，您有两个选择：
InterruptedException。（这就是Thread.sleep()的做法。）对于Runnable，您无法抛出已检查异常，因为run()没有声明如此。 （反过来，我推测它是这样设计的，因为通常没有人去捕获它。）因此，您唯一的选择是保留取消状态。
鉴于上述解释，让我回到您的直接问题。首先，如果您想检查取消状态并保留它，那么编写以下代码会更容易：
if (Thread.currentThread().isInterrupted()) doSomething;
than
if (Thread.interrupted()) {
Thread.currentThread().interrupt();
doSomething;
}
仅回答您问题的最后一部分...
我也见过
Thread.currentThread().interrupted()。那是正确的使用方式吗，还是使用Thread.interrupted()就足够了？
从纯函数的角度来看，这两种方法意义完全相同。
但从可读性的角度来看，
Thread.currentThread().interrupted()
看起来像是在调用一个实例方法...但实际上并不是。因此，
Thread.interrupted()
Thread someThread = ...
someThread.interrupted()
看起来你正在测试someThread，但实际上你测试的是当前线程。非常具有误导性！
isInterrupted。请看第一句话。 - Stephen CThread.currentThread().interrupted()。这只会引起误解，特别是如果您有someOtherThread.interrupted()。Thread.currentThread().interrupted()是否多余？ - cmbaxter
interrupt方法的。 - Marko Topolnik