Java内存模型的顺序一致性与Leslie Lamport定义有何不同？

Question

Java内存模型的顺序一致性与Leslie Lamport定义有何不同？

javamultithreadingjava-memory-modeljls

3

JLS-17.4.3定义了每个线程的程序顺序，其中线程内程序的任何重新排序都将保留线程内语义。然后它根据程序顺序定义了顺序一致性。它说，顺序一致性是与程序顺序一致的所有操作的总顺序。

现在我有一个问题，程序顺序是针对每个线程定义的，而顺序一致性是跨所有线程定义的。这是否违反了Leslie Lapmort定义的顺序一致性？-

任何执行的结果都与如果所有处理器的操作按某个顺序执行相同，并且每个单独处理器的操作在此序列中按其程序指定的顺序出现。

例如，如果编译器查看特定线程的代码（线程的程序顺序），重新排序存储和加载会怎样？

编辑：以下部分涉及来自youtube的此会话。

Java内存模型实用性 - 第48分钟

第一个示例显示了两个线程的两次执行。每个执行的顺序保留了线程内语义。下一个示例显示了相同的执行集，但是左侧执行已经重新排序了Thread-1的操作。

现在，如果我们只考虑Thread-1的程序顺序，那么重新排序是合法的。但是演讲者所说的是它违反了顺序一致性。但是当我阅读JLS时，我得到的印象是重新排序的执行是有效的，并且由于具有两个合法的程序顺序而保持顺序一致性。我的理解是否错误？如果是，请解释其中的问题。

int a=0, int b=0;

Thread - 1     Thread - 2 
----------     -----------

r1 = a;         b=2;
r2 = b;         a=1;

After reordering

int a=0, int b=0;

Thread - 1     Thread - 2
----------     ----------
r2 = b;          
                    b=2;
                    a=1; 

r1 = a;

- psaw.mora

1个回答

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Stephen C · Accepted Answer

我认为这些定义并不矛盾，只是表述方式不同。但对于Java内存模型来说，由于JLS 7.4.3结尾处的以下警告，这一点变得无关紧要：

“如果我们使用顺序一致性作为我们的内存模型，我们所讨论的许多编译器和处理器优化将是非法的。例如，在表17.3的跟踪中，只要将3写入p.x，随后对该位置的读取就需要看到该值。”

换句话说，JMM不以顺序一致性作为其基础。

关于视频中的例子，他的意思如下（我的评论用斜体表示）：

- 顺序一致性对程序员来说更容易理解。（他的观点，但可能是真的。） - 该示例违反了顺序一致性。（没错，但JMM也没有保证顺序一致性。实际上，JLS本身就有一个“令人惊讶的结果”的例子，归因于JMM不保证顺序一致性！） - 有人应该为JMM提交一个JEP以实现顺序一致性。（是否应该还有争议，但他们肯定可以这样做。） - 实际分析潜在的优化是否违反顺序一致性很难。（这也许是JMM不保证顺序一致性的一个很好的理由。如果与现有JMM相比，使用顺序一致性的优化更少，那么在某些情况下，顺序一致性可能会使JIT编译的代码变慢。）据我所知，从技术角度来看，他没有说什么有争议的话。