C# - 如何重新抛出异常但不将其设置为变量

Question

大家可能都知道，使用这种方式在C#中捕获并重新抛出异常是不好的，因为它会破坏堆栈跟踪：

try
{
    if(dummy)
        throw new DummyException();
}
catch (DummyException ex)
{
    throw ex;
}

在不丢失堆栈跟踪的情况下重新抛出异常的正确方法是：

try
{
    if(dummy)
        throw new DummyException();
}
catch (DummyException ex)
{
    throw;
}

唯一的问题是我收到了很多编译警告：“变量'ex'已声明但从未使用”。如果你有很多这样的警告，有用的警告可能会被隐藏在垃圾中。所以，我做了这个：

try
{
    if(dummy)
        throw new DummyException();
}
catch (DummyException)
{
    throw;
}
catch(AnotherException ex)
{
    //handle it
}

这种方法似乎是可行的，但我想知道重新抛出未设置变量的异常是否有任何缺点。.net如何处理这种情况？

提前感谢。

编辑： 我已经稍微修改了我的代码，以更清楚地表达我的意思，因为有些人误解了。

- Ortiga

---

你为什么要在同一个方法中抛出异常、捕获异常并重新抛出异常呢？ - Cody Gray

@Cody Gray- 我猜只是举例说明他了解throw和throw ex的区别，但并没有在方法中生成异常、捕获该异常、再次抛出异常。我希望是这样的。 - AllenG

@Cody Gray，@AllenG是对的，这只是一个简单的例子，展示我想要实现的内容，并不是真正的代码。 - Ortiga

好的，很好。这正是我所希望的，也是我将其作为评论而不是答案发布的原因。你会惊讶于在这里看到的人们使用抛出/捕获异常的疯狂方式。 - Cody Gray

Answer 1

我想知道重新抛出未设置变量的异常是否有任何缺点。

没有，根本没有任何缺点。只有在您想要在代码中引用异常时才需要变量，但是由于您不需要使用throw语句来执行该操作，因此根本不需要变量。

您的确有正确的想法，试图消除“嘈杂”的编译器警告。它们往往会掩盖您希望修复的重要错误，并且获得干净的构建始终很重要。最好的解决方案就是简单地重新编写代码以使用无参数的catch子句。

但是，请注意，在我看到的82%的情况下^*，编写使用throw的代码都是错误的。通常情况下，您不应捕获您不知道如何处理并且唯一的“处理”策略是重新抛出它们的异常。即使使用throw也会导致重置调用堆栈的情况，从而导致您丢失重要的调试信息。记录异常的更好替代方法是捕获/重新抛出。您可以在以下问题的答案中找到更多信息：

• Main method code entirely inside try/catch: Is it bad practice?
• what can lead throw to reset a callstack (I'm using "throw", not "throw ex")

让异常上升并在一个中央位置处理它们没有任何问题。需要记住的规则是不应使用异常来控制流程。但是，在低级别代码中抛出异常并在UI代码中向用户显示错误消息没有任何问题。阅读Microsoft的最佳做法处理异常以获取一些常规提示。

---

_{^*略高于当场编造的百分比统计数据。}

- Cody Gray

---

谢谢你的答案，这正是我所寻找的。我在异常处理方面已经犯了很多错误，但我认为现在我正在变得更加熟练。通常我会在方法内部或上一层进行处理，避免它向上太多层。我通常会抛出未经检查的异常，并使其上浮，给用户一个通用的错误消息。这是一个不好的做法吗？ - Ortiga

@andre：让异常上升并在中心位置处理它们绝对没有问题。需要记住的规则是不应该使用异常进行流程控制。但是，在低级代码中抛出异常并在UI代码中向用户显示错误消息是没有问题的。您可能需要发布真实的示例代码，以便我更具体地说明。但是，您应该阅读Microsoft的异常处理最佳实践获取一些通用提示。 - Cody Gray

Answer 2

这样做没有任何不利影响。你只是在告诉编译器：“我打算捕获这个异常，但我不需要引用实际的异常”，它不会影响抛出异常或异常处理的方式。你后面的例子是实现你想要的功能的理想方式，然而如果你在块中什么也不做，只是立即throw;，那么为什么还要捕获呢？

- Matt Greer

Answer 3

如果你在 catch 块中没有对 DummyException 做任何处理（因为你没有给它一个标识符），为什么不完全删除 try/catch 块呢？例如，可以这样做：

throw new DummyException();

尽管如此，我认为你应该评估一下你的目标并重新思考应用程序架构，以避免依赖异常传播的方式。

- Donut

---

你之所以可能会特意捕获DummyException并将其重新抛出，是因为你可能正在更高级别（靠近UI）的位置上处理它。而且，使用try/catch可以让你a)包含一个finally（如果需要），并b)捕获多个异常。 - AllenG

@AllenG，如果try/finally没有catch块也是可以的。我不确定，但编译器可能会将其整个catch优化掉，这一点也不奇怪。 - Matt Greer

@MattGree：没错，但你仍然需要try。我指的是建议“完全摆脱try/catch块”的建议，这是不可取的，因为你至少需要try。 - AllenG

@AllenG 很好的观点值得考虑；我的回答是基于OP的示例（没有其他catch块和finally）。 - Donut

@Donut，我举了这个例子是因为它展示了我的问题——如果我要重新抛出异常，就不能使用变量，否则会给我一个编译器警告。在真实的代码中，我会有多个catch块和/或finally块。 - Ortiga

@Andre 好的，虽然我认为将未处理的异常传递到堆栈上方有一些缺点（即从函数创建多个退出点）。 - Donut

Answer 4

为什么要这样捕获和重新抛出异常？为什么人们总是假设他们知道每种情况呢？答案是：数据库事务。

如果你有更好的方法，请提出来，Proton博士，不会有任何冒犯。请记住，目前有很多不同的数据库系统在使用，但大多数都支持事务控制（begin/commit/rollback）并且有C#接口。

伪代码（一个简化的案例）：

try
{
   db.beginTrans();

   db.doStuff();

   db.doOtherStuff();

   db.commitTrans();
}
catch
{
  db.rollbackTrans();
  throw;
}

现在，失去doStuff()或doOtherStuff()失败的详细信息非常令人恼火，我不明白为什么C#会在这种情况下丢弃行号信息。但它似乎确实如此。因此，我进行了谷歌搜索并随后到达了这里。如果我漏掉了什么，请告诉我。

- AnotherOne

---

这里有一篇文章，提供了一些见解和可能的解决方案：http://weblogs.asp.net/fmarguerie/archive/2008/01/02/rethrowing-exceptions-and-preserving-the-full-call-stack-trace.aspx - AnotherOne

Answer 5

如果你只是要重新抛出，那么为什么要捕获呢？无论如何，您可能需要查看一下此前的讨论。虽然不完全相同，但讨论的大部分内容都是相关的：

抛出 VS 重新抛出：结果相同吗？

- Roja Buck

---

感谢提供链接。回答你的问题，此代码只是一个例子，我可能会重新抛出某种异常，但不是其他异常（如果有多个catch块）。 - Ortiga

Answer 6

实际上，使用"throw;"抛出异常是.NET的最佳实践，因为它保留了异常堆栈跟踪。

使用"throw ex;"抛出异常被认为是最差的实践，因为它会丢失原始堆栈跟踪，应该避免使用。

- Pop Catalin

---

他在问题中确实表达了这一点... :) - Roja Buck