抛出异常还是重新抛出异常？

Question

如果我在catch语句中加入以下内容：

...
catch(Exception e)
{
    throw new Exception("msg", e); 
}

我是抛出异常还是重新抛出异常？

所以说，在 catch 语句中使用 throw 子句是 重新抛出 异常，而在 try 块或其他地方使用它则是 抛出 异常，这种说法是正确的吗？

最终，在何时何地使用 throw 抛出异常，何时何地使用 re-throw 重新抛出异常？

谢谢。

- xdevel2000

---

你在这里抛出了一个新的异常，它包装了实际的异常。我会将重新抛出分类为 throw e。 - Beau Grantham

你应该捕获比 Exception 更具体的异常。 - Dan W

Answer 1

我会称之为抛出异常。

这是重新抛出异常：

...
catch(Exception e)
{
    throw e;
}

如果我想把几个异常包装成一个，或者想添加新信息，我会抛出一个新的异常。否则，我认为最好重新抛出它。

- Pablo

Answer 2

第一次时抛出异常。

throw new Exception();

你重新抛出了一个捕获的异常。

} catch (Exception e) {
   // do something
   throw e;
}

你可以通过抛出另一个异常，并将原始异常包含在其中来包装异常。

} catch (Exception e) {
   // do something
   throw new Exception(e);
}

- Peter Lawrey

Answer 3

http://www.codinghorror.com/blog/2004/07/rethrowing-exceptions.html

这个链接应该会帮助您决定何时重新抛出异常。

通常情况下，catch 应该能够处理异常本身，但如果不能，则建议重新抛出异常。还要注意 catch 的位置（例如在控制器还是模型中，通常要将 catch 放在控制器操作中，以便在视图中处理它。但是，模型中经常发生异常）

- tehdoommarine

Answer 4

回答最后一个问题：

如果这样做会增加价值，请抛出新的异常。例如，通常会将底层异常封装在应用程序特定的异常中，以便在更高层次上使用。这些异常几乎总是要链接起来以保留原始异常的信息。

我认为重新抛出通常不是一个好主意，因为异常链/堆栈跟踪中会删除一层上下文。另一方面，如果您确实无法处理它，重新抛出可能是最合适的选择。在这种情况下，我通常指示该方法throws并且除非需要清理本地资源等，否则不进行本地异常处理。

- Dave Newton

Answer 5

如果不满足执行业务条件的特定前提条件，我们将抛出自定义异常，例如，如果账户余额为0，则无法借记，您将抛出NotSufficientAmountException。

重新抛出是为了不同的目的，一是让调用者知道发生了错误，二是将堆栈跟踪传递给调用者，以便在哪行代码出错等方面提供更多详细信息。

- kosa

Answer 6

你的问题是：“我是在抛出异常还是重新抛出异常？”

你既不是在抛出异常，也不是在重新抛出异常。 你正在抛出一个带有新消息的新异常。 原始的 e 异常（被捕获的异常）是你抛出新异常的原因，因此它将出现在新抛出异常的 causedBy 中。

哦，天啊。

- Zo72