同样的Direct2D应用在“较慢”的机器上表现更佳

Question

我写了一款使用Direct2D技术的应用程序，用于显示一定数量的图形。

当我在笔记本电脑上运行此应用程序时，需要大约4秒钟才能显示70万个图形元素：

Intel Core i7 CPU Q 720 1.6 GHz
NVIDIA Quadro FX 880M

根据Direct2D MSDN页面的介绍：

Direct2D是一个用户模式库，使用Direct3D 10.1 API构建。这意味着Direct2D应用程序在现代主流GPU上受益于硬件加速渲染。

我原本期望相同的应用程序（没有任何修改）在配置更好的不同计算机上表现更好。所以我在台式电脑上尝试了一下：

Intel Xeon(R) CPU 2.27 GHz
NVIDIA GeForce GTX 960

但是，相同的图形（相同数量和类型的元素）显示需要5秒钟（比之前多1秒）。

我想知道可能的原因以及如何解决这个问题。

- Nick

---

这两台计算机中是否有内置（或者说是集成在芯片上）的GPU，可以代替独立显卡使用？ - melak47

@melak47 我怎么知道呢？在设备管理器中，它们是唯一可用的显示适配器。 - Nick

根据你绘图方法的实现方式，可能会出现不同的瓶颈，从而影响执行时间。你确定你的应用程序没有使用笔记本电脑上的内置显卡（Intel HD Graphics）而是使用 Quadro 显卡吗？ - Anton Angelov

@melak47，Xeon 没有这个功能，但所有的 i7 都有。 - user3235832

i7 720 可能比那个 Xeon 更快一点，这取决于该 Xeon 的型号。720 具有相对较高的 Turbo Boost，达到了 2.8 GHz。如果那个 Xeon 有 Turbo Boost，可能也不会超过 2.6 GHz。 - Eelke

Answer 1

没有测量是无法确定的。然而，我的直觉告诉我melak47是正确的。不是缺乏GPU加速，而是缺乏带宽。集成GPU可以访问与CPU相同的内存。它们可以跳过将位图和绘图命令传输到专用图形内存的步骤。

对于主要是2D工作负载，任何GPU都会花费大部分时间等待内存。在你的情况下，集成GPU具有优势。我怀疑你感觉到的额外一秒钟是你的GeForce在等待通过主板总线传输的图形。

但是，你可以链接到profile并启发我们。

- ChrisG0x20

Answer 2

评论区和其他回复中有一些好的观点。（我还不能发表评论）
你的结果并不让我感到惊讶，因为你的两个设置之间存在一些差异。

让我们看看这里：http://ark.intel.com/fr/compare/47640,43122

遗憾的是，我们无法看到你的Xeon CPU支持的SSE版本。这些通常用于代码优化。我选择的模型是否是正确的比较对象？
那个Core-I7没有集成GPU，但是4个核心+超线程=8个线程，而Xeon没有超线程只有2个核心。
当涉及实时渲染时，Quadro的东西非常出色。由于你的场景似乎相当简单，它可能会被很好地优化，但只是“可能”-我在这里猜测...有经验的人能否对此发表评论？:-)

所以这并不简单。一个更好的显卡并不意味着一定有更好的性能。如果你在其他地方有瓶颈，那就完了！

差别很小，你必须比较你的两个设置的每个单独元素：CPU、RAM、HDD、GPU、带PCI-e和芯片组的主板。

所以再次强调，需要进行很多猜测和一些测试 :)

祝你玩得开心，好运连连 ;-)

- RDK