只读字段 vs 只读属性

Question

只读字段 vs 只读属性

5

有时我会看到类定义中定义了只读成员，如下所示：

class Foo
{
    private readonly string bar;

    public Foo(string bar)
    {
        this.bar = bar;
    }

    public string Bar => bar;
}

有时我会看到像这样定义只读成员的类：

and other times I see classes defined with readonly members like so:

class Foo
{
    public Foo(string bar)
    {
        Bar = bar;
    }

    public string Bar { get; private set; }
}

第二个例子对我来说看起来更易读/简洁，但我想知道有没有正当理由明确定义只读的后备字段（如第一个例子）？

赞赏深入分析两个示例，最好涵盖在CLR中真正发生的事情。

- Matthew Layton

16

实际上，第二个版本非常不同。一个等价的版本是public string Bar {get;}。你发表的例子public string Bar { get; private set; }并不是只读的，它只是不能在公共接口中设置。 - Scott Chamberlain

是的，我正在使用C# 5。我想这就解释了。 - user1620220

@user1620220 完全正确。我想是时候升级了 :-) - Matthew Layton

1

如果你真的喜欢第二个，那么你可以通过简单地删除setter来使其完全等同于第一个，例如public string Bar { get; }。这是另一个C#6的改进。 - Ivan Stoev

第二个选项实际上不是只读的 - 它是可变的，因为值可以在任何时候从所有者实例更改。 - IAmJersh

显示剩余3条评论

1个回答

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Eric Lippert · Accepted Answer

第一种是简写方式。

class Foo
{
    private readonly string bar;
    public Foo(string bar)
    {
        this.bar = bar;
    }
    public string get_Bar() { return this.bar; }
}

一个拥有getter方法的属性，本质上就是一个简写的getter函数。

第二种方式则是一种简写的写法。

class Foo
{
  private string __bar;
  public Foo(string bar)
  {
      this.set_Bar(bar);
  }
  public string get_Bar() { return this.__bar; }
  private void set_Bar(string b) { this.__bar = b; }
}

再次强调，属性只是在后台有一对get/set方法。

我想知道是否有正当理由明确定义一个只读的备份字段。

这两种形式都是完全合法的，选择你更喜欢的那个。

需要注意的是这两种形式并不等价。在第一种情况下，属性的备份字段只能在构造函数中更改。而在后一种情况下，属性的备份字段可以在类中的任何位置更改。