方便函数是一种好的实践吗？

Question

我正在编写一个C++项目，考虑编写一些具有相同参数和输出的功能，此外不同（且无关）的类将使用它们。但是我现在犹豫了，因为我感觉这样的“便利”函数不够面向对象，我应该为这些函数编写一个最小的类。那么，从C++的角度来看，便利函数是良好的面向对象编程实践吗？这是设计不良的标志吗？

以下是示例：

假设我们有两个类class Sphere和class Pillow。 两者都有成员变量char [8] hash，用于某些（可能不同的）哈希目的，但始终使用相同的哈希算法。 现在我有三个选择：

- 为每个类实现成员函数makeHash（） - 实现一个被类调用的方便函数makeHash（） - 重新设计整个系统，使Sphere和Pillow成为同一父类的子类

我不喜欢第一个选项，因为它会创建重复代码，我也不喜欢最后一个选项，因为它会导致“类族群”，其中每个类或多或少都是另一个类的亲戚（这显然是不好的OOP）。 当然，面向对象编程更像是一门艺术（有时是一门宗教），而不是一门精确的科学。然而，一般来说，在OOP中设计便利函数是一个好习惯吗？

- alex

Answer 1

如果你遵循面向对象设计，那么你的 char[8] hash 应该是一个实际的 Hash 类。这样就解决了你的问题。

- Mark Ingram

---

使用Hash类的一个好处是它使类型系统更有用（即编译器更强大！）。此外，还有一个很好的副作用：+1。 - Frerich Raabe

这是我在想的，但那样会不会增加很多额外开销呢？毕竟，我将不得不为整个类分配空间（基本上只是用来保存那个char[8]），而不仅仅是char。 - alex

@alex 如果该类没有多个父类并且没有虚函数，则其内存占用与其成员相同，因此没有额外开销。 - Angew is no longer proud of SO

Answer 2

将常见代码因素分解到单独的模块中是一种良好的实践方法，因为它可以减少代码重复，并且使您有机会为代码段指定一个描述性名称。

为了保持代码的模块化（即减少更改时的“波及效应”），寻找一个最小化依赖关系的概念来建立代码段非常明智。

一个全局函数仅依赖于其参数，没有副作用（即仅在返回值中返回结果）非常适合这个目的。

- Frerich Raabe