catch(Exception)、catch()和仅使用catch之间的区别

Question

我想知道是否能够安全地编写一个只捕获所有System.Exception类型的catch()。还是说我必须坚持使用catch(Exception)来完成这个任务。我知道对于其他异常类型（例如InvalidCastException），我必须指定类型，如catch(InvalidCastException)。换句话说，我想问以下代码示例是否相同。

这...

可以这样写：

catch (Exception e) { // catch all System.Exception types }

也可以这样写：

catch () { // catch all System.Exception types }

两者都是一样的。

try
{
    //do something
}
catch(Exception)
{
    //handle exception
}

这段代码意味着在HTML文档中有一个段落元素。段落元素通常用于显示一段文本，浏览器会在文本的前后添加空白以分隔段落。

try
{
    //do something
}
catch() //Causes compile time error "A class type expected"
{
    //handle exception
}

并且这个...

try
{
    //do something
}
catch
{
    //handle exception
}

更新：我的问题有误。catch()在c#中是不允许的。

- CleanCoder

---

是的，它们都是相同的，但对于C#.NET来说并非如此。 - Shankar Narayana Damodaran

是的，所有这些都是一样的。无论你怎么写，这都是一个不好的想法。你应该只捕获那些你准备好处理的异常。无条件地捕获所有异常并不是我所谓的“干净代码”。 - Jim Mischel

你计划在catch块内部做什么？你认为“处理”异常是什么意思？你提供的三个示例都无法访问异常本身，因此很难想象如何有用地“处理”它。 - John Saunders

在C#.net中，你必须专门指定catch(Exception)或catch(NullReferenceException)（如果你知道异常）。在C#.net中，你不能让catch块为空，像这样catch()，Intellisense会显示错误。 - Shankar Narayana Damodaran

@CleanCoder：根据你的项目，你可能根本不应该“处理”异常。 - John Saunders

Answer 1

在完美的世界中，您不应该使用 catch(Exception) 或者单独使用 catch，因为您永远不应该捕获通用的 Exception 异常。您总是应该捕获更具体的异常（例如 InvalidOperationException 等）。

在现实世界中，catch(Exception) 和单独使用 catch 是等效的。我建议仅在您打算仅重用异常变量时使用 catch(Exception ex)，而在其他情况下仅使用 catch（单独）。对于第二个用例，这只是一个风格问题，但我个人认为这样更简单。

真正重要的是（即使超出了您问题的范围），您永远不要编写以下代码：

try
{
}
catch (SpecificException ex)
{
    throw ex;
}

这会将堆栈跟踪重置为抛出点。另一方面：

try
{
}
catch (SpecificException)
{
    throw;
}

保留原始堆栈跟踪信息。

- ken2k

Answer 2

这两种结构（正如sh4nx0r所指出的catch ()是语法错误）在C#中的表现相同。允许它们的事实可能是从C++语法继承下来的。

其他语言，包括C++/CLI，可以抛出不派生自System.Exception的对象。在这些语言中，catch将处理这些非CLS异常，但catch(Exception)则不会。

- Frédéric Hamidi

---

请看上面sh4nx0r的评论，C#中不允许使用catch()语句，否则会抛出编译错误"A class type expected"。 - CleanCoder

@CleanCoder，你说得对，我确实过多考虑了其他语言。回答已相应更新，感谢提醒 :) - Frédéric Hamidi

Answer 3

catch(Exception ex)可以处理所有派生自System.Exception类的异常，但如果抛出的异常不是派生自System.Exception，那么它将无法被catch(Exception ex)处理。

在.NET 3.0之前，由不安全代码引发的异常（即未针对CLR的代码）由catch{}处理。在.NET Framework 3.0之后，所有类型的异常都可以由System.Exception类处理。现在catch{}已经过时。

- Yogesh

Answer 4

看一下这个链接： http://msdn.microsoft.com/en-gb/library/0yd65esw.aspx

我认为这样做没问题，无论有没有异常，你都可以让参数在语句中捕获，以获取你想要的异常并正确处理它们。

- Raphaël VO

Answer 5

如果发生异常意味着您需要运行一段代码，但是如果您捕获了异常却不会对其进行任何操作，除非重新抛出它，否则最好的方法可能不是捕获异常，而是执行以下操作：

  bool ok=false;
  try
  {
    ... 做一些事情--请参阅下面关于“返回”的注释
    ok = true;
  }
  finally
  {
    if (!ok)
    {
      ... 在此处清理代码
    }
  }

这种模式的一个弱点是必须在try块内的任何return语句之前手动添加ok = true;（并确保没有其他异常（也许ThreadAbortException除外）可以在ok = true;和return之间发生）。 否则，如果您不打算对异常进行任何操作，则不应该捕获它。

- supercat

---

-1，Catch()实际上非常有用。如果我正在更新10条记录，其中一条记录抛出无效日期的异常。如果我不使用catch，那么在该异常之后的所有记录都将无法更新。如果我使用catch，我可以简单地识别该错误并向用户显示它，同时更新其余记录。 - TheTechGuy

你对异常怎么处理？是要舍弃它还是存储以备后用？我想应该是这样的。我建议用我的代码替代那种在catch块内无条件参数重抛的模式。但这不适用于catch块不会重抛的情况。 - supercat

不，我认为你错了。你是说，你只是在捕获异常后重新抛出它？那是错误的。你要捕获异常，以友好的方式向用户展示它，然后程序的其余部分就可以正常执行。我为什么要存储我的异常？ - TheTechGuy

@Thecrocodilehunter：我的观点是，我给出的“try/finally”代码是在一个否则会使用catch(Exception ex) {...do something...; throw;}的场景中的一种改进的替代方案，这是我经常见到的一种模式。对于您描述的情况，人们不会使用后者模式，因此我的前者模式不应被视为替代品。 - supercat