为什么/何时使用 (!!p) 而不是 (p != NULL)？

Question

在以下代码中，使用(!!p)而不是(p != NULL)的好处是什么？

AClass *p = getInstanceOfAClass();
if( !!p )
  // do something
else 
  // do something without having valid pointer

- Juan Macek

---

我想知道为什么仅使用 if (p) 不行。 - GManNickG

你应该始终怀疑运算符被重载。!p或!=可能具有特殊行为。 - Kobi

Kobi - 我记不清了，但是重载运算符是否也适用于对象的指针？似乎它们不会；如果我是正确的，在这种情况下就没有真正的重载运算符问题。（无论我是否正确，这都是一个很好的观点，值得+1） - Twisol

它们确实可以使用 Object* operator+(Object const*, Object const*) 作为有效的签名... - Matthieu M.

@Twisol: 不，你第一次说得对。运算符不能为非类/非枚举类型重载。非成员重载不会改变任何东西。如果你想声明它，可以这样做，但是重载决议将永远不会考虑它。在原始示例（指针类型）中，运算符重载是不可能的。 - AnT stands with Russia

Answer 1

这两种写法基本相同，但是我认为!!p不好，通常表明编码者试图过于聪明。

- Wernsey

---

如果你用了一个小时来编写这个聪明的代码，在几周后你需要花两个小时来理解它。 - Twisol

我完全同意。应该是“试图聪明，但失败了”。 - Wernsey

Answer 2

实际上，这是一种风格问题，它们是等价的。请参见这个非常相似的问题进行讨论。

在我看来，与空指针进行比较更加清晰易懂。

- sharptooth

Answer 3

我认为GMan的原始评论应该被接受为答案：

我想知道仅使用 if (p) 有什么问题

关键是：没有任何问题，这应该是首选的方式。首先，!!p 太聪明了；它也完全不必要，因此是错误的（请注意：我们在这里谈论指针在 if 语句中的情况，因此 Anacrolix 的评论虽然通常有效，但在这里不适用！）。

p != NULL 也是如此。虽然这是可能的，但是它只是不需要的。它是多余的代码，使代码变得更糟糕。Jeff Atwood 曾经说过：“最好的代码就是没有代码。” 避免冗余的语法。坚持最小化（仍然传达完整含义；if (p) 是完整的）。

最后，if (p) 可以说是在 C++ 中编写此类代码的最习惯用法。C++ 为语言中的其他类型（例如数据流）倒退弯腰，以获取相同的行为，代价是一些非常奇怪的怪癖。下一个标准版本甚至引入了新的语法，以在用户定义的类型中实现此行为。

对于指针，我们可以免费获得相同的功能。所以使用它。

/EDIT：关于清晰度：sharptooth 写道

我认为与 null 指针进行比较更清晰。

我认为这是客观错误的：if (p) 更清晰。在 C++ 中，在此上下文中或任何其他情况下都不可能有任何其他含义。

- Konrad Rudolph

---

我明白了。如果（p）就可以做到所有的事情，它简短、清晰。（有些人可能还会称其为不使用“NULL”的额外好处，因为他们更喜欢“0”）。 - stijn

我更喜欢将 if (x) 保留给布尔类型，而将 if (x != nullptr /* 或 NULL */) 保留给指针类型。这样你的指针检查在代码中会更加突出，并且易于搜索。 - Bill

"这个语句不可能有其他的意思。" - 同样，如果 (p != NULL)，也没有任何其他的可能性，只能是 p 不等于 NULL，不管 NULL 是什么。 - Ed S.

@Ed：是的，但p！= NULL提供了冗余信息。与if（p）相比有什么好处？ - Konrad Rudolph

Answer 4

据我所知，这只是一种将其转换为布尔值的更短的方法。它应用了两次!，而p != NULL只进行了一次比较。因此，我想好处只是更短的代码，尽管如果你不知道!!p的含义，它可能会更加神秘。

- Twisol

Answer 5

它们是相同的，但我建议使用

NULL != p

这样更易读。

- Cătălin Pitiș

---

可读性有待商榷。个人而言，我认为它不够易读，因为它的表达不够自然。通常我会说“如果p不是NULL”，而不是“如果NULL不是p”。 - Bojan Resnik

是的，但这可以防止人们错过一个错误的“p = NULL”，因为编译器会检测到“NULL = p”。 - ChrisBD

@ChrisBD：我知道的任何编译器都会捕捉到“p = NULL”。除非你禁用了警告，但你永远不应该这样做。 - DevSolar

我同意这种写法比双重否定更易读，但是我反对你声称它比!!p和p != NULL都更易读。那些忽略警告的开发者应该花费数小时来寻找“条件中的赋值”错误——这样做没有其他原因，只是为了学会不要忽略警告。像DevSolar一样，我也强烈反对为懒散的开发实践引入变通方法。 - Bojan Resnik

OP: '使用 (!!p) 而非 (p != NULL) 有什么好处？' Catalin: '它们是相同的，但我建议使用 NULL != p。这更易读。'也许只是我的理解，但我认为'Catalin'实际上想表达 'NULL != p比这两个都更易读。' - Bojan Resnik

Answer 6

在给定的示例中没有区别。

然而，假设这适用于所有情况是不正确的。就整数类型而言，a = not not b 不等同于 a = b。

在 C 中，0 为假。除了 0 以外的任何值都为真。但是 not 0 是 1，没有其他值。在 C++ 中，true 转换为 1 作为整数，这不仅是为了与 C 向后兼容，而且因为 1 不是 0，并且 1 是用于表示 C bool 类型中的 true 的最常见值，包括 official C bool type 和 Win32 中使用的 BOOL。

虽然对于给定的示例代码，!!p 是不必要的，因为结果被转换为 bool 以评估 if 条件，但这并不排除使用 !! 将布尔值转换为预期的整数值。就个人而言，在这个例子中，为了最大化类型更改和语义清晰的可能性，我会使用 NULL != p 或 p != NULL 来明确表示意思。

这种技术被称为双重否定习惯用语，this guy provides some good justifications。

- Matt Joiner

---

这些辩解在这种情况下是无效的。 - Keith Randall

实际上，在这种情况下，if(p)和if(!!p)是相同的。这是因为“if”的条件被转换为bool并进行测试，这正是!!最终要做的。关于链接的答案，在C++中，内核开发人员可以将其值转换为bool。 - Richard Corden

虽然对于给定的示例代码，!!p 显然不是必要的，但或许我应该更清晰地表达这一点。 - Matt Joiner

Answer 7

不要使用双重否定。一个简单的论点是，由于C++是英语的有限子集，而英语本身并没有双重否定，因此英语母语者将会很难解析发生了什么。

- Pasi Savolainen

---

除非你也学过拉丁语，否则双重否定——根据上下文——并不会被取消，而是否定的含义会被放大。 - MP24

除了这个之外！（C++是英语的有限子集）。 - outis

@MP24？能举个例子吗？我只知道相反的情况（例如“non ignoro”），双重否定用于强调肯定的断言（在这种情况下：“我非常清楚”而不是“我不不知道”）。至于英语，“ain't got no money”是完全有效的方言（Steven Pinker甚至将其用作例子），其中（在意义上）双重否定被省略，以简单否定代替：“no”取代了“any”。同样的情况也适用于（标准）法语，“je n'ai pas d'argent”字面上翻译为“I haven't got no money”，但意思是相反的。</离题> - Konrad Rudolph