从API的角度来看，过多的无意义const是不好的：
在代码中为传递的内在类型参数传递额外的无意义const会混淆您的API，同时对调用者或API用户没有任何有意义的承诺（它只会妨碍实现）。
当API中没有必要使用太多“const”时，就像“哭狼”一样，最终人们会开始忽略“const”，因为它到处都是，大部分时间都没有意义。
对于API中额外的常量的“归谬法”论据对这前两点的好处是，如果更多的常量参数是好的，那么每个可以有const的参数都应该有const。事实上，如果真的那么好，您希望const成为参数的默认值，并且只有在想要更改参数时才有像“mutable”这样的关键字。
因此，让我们尝试在所有可能的地方都加入const：
void mungerum(char * buffer, const char * mask, int count);
void mungerum(char * const buffer, const char * const mask, const int count);
考虑上面的代码行。不仅声明更加混乱、更长、更难以阅读，而且四个“const”关键字中有三个可以被API用户安全地忽略。然而，“const”的额外使用使第二行可能变得
危险！
为什么呢？
对于第一个参数
char * const buffer的快速误读可能会让您认为它不会修改传入的数据缓冲区中的内存——然而，这是不正确的！
多余的“const”可能导致对您的API进行扫描或快速误读时产生危险和不正确的假设。
从代码实现的角度来看，多余的const也是不好的：
#if FLEXIBLE_IMPLEMENTATION
#define SUPERFLUOUS_CONST
#else
#define SUPERFLUOUS_CONST const
#endif
void bytecopy(char * SUPERFLUOUS_CONST dest,
const char *source, SUPERFLUOUS_CONST int count);
如果 FLEXIBLE_IMPLEMENTATION 不为真，则 API “承诺”不会使用下面的第一种方式来实现该函数。
void bytecopy(char * SUPERFLUOUS_CONST dest,
const char *source, SUPERFLUOUS_CONST int count)
{
while(count--)
{
*dest++=*source++;
}
}
void bytecopy(char * SUPERFLUOUS_CONST dest,
const char *source, SUPERFLUOUS_CONST int count)
{
for(int i=0;i<count;i++)
{
dest[i]=source[i];
}
}
这是一个非常愚蠢的承诺。为什么要做出一项对您的呼叫者没有任何好处，只限制您的实现的承诺呢？
虽然这两种实现方式都是完全有效的，但您所做的只是不必要地把一只手绑在了背后。
此外，这是一个非常肤浅的承诺，很容易（且合法地）被规避。
inline void bytecopyWrapped(char * dest,
const char *source, int count)
{
while(count--)
{
*dest++=*source++;
}
}
void bytecopy(char * SUPERFLUOUS_CONST dest,
const char *source,SUPERFLUOUS_CONST int count)
{
bytecopyWrapped(dest, source, count);
}
看，我无论如何都实现了它，尽管我承诺不这样做 - 只是使用一个包装函数。就像电影中坏人承诺不杀死某个人，却命令手下杀死他们一样。
那些多余的const与电影反派的承诺一样毫无价值。
但撒谎的能力变得更糟:
我已经意识到，通过使用虚假的const，您可以在头文件（声明）和代码（定义）中不匹配const。 热衷于const的倡导者声称这是一件好事，因为它让您只在定义中放置const。
struct foo { void test(int *pi); };
void foo::test(int * const pi) { }
然而，相反的情况是真实的... 你可以在声明中添加一个虚假的const并在定义中忽略它。这只会使API中不必要的const变得更加糟糕和虚伪-参见以下示例：
struct foo
{
void test(int * const pi);
};
void foo::test(int *pi)
{
pi++;
}
所有多余的const实际上只会使实现者的代码变得更加难以阅读，因为它强制他在想要更改变量或通过非const引用传递变量时使用另一个本地副本或包装函数。
看这个例子。哪个更容易理解？很明显第二个函数中额外变量的唯一原因是某个API设计者添加了一个多余的const。
struct llist
{
llist * next;
};
void walkllist(llist *plist)
{
llist *pnext;
while(plist)
{
pnext=plist->next;
walk(plist);
plist=pnext;
}
}
void walkllist(llist * SUPERFLUOUS_CONST plist)
{
llist * pnotconst=plist;
llist *pnext;
while(pnotconst)
{
pnext=pnotconst->next;
walk(pnotconst);
pnotconst=pnext;
}
}
希望我们从中学到了一些东西。过多的const会让API变得混乱不堪，烦人的催促，毫无意义的浅薄承诺，是一种不必要的阻碍，并且有时会导致非常危险的错误。
