在这个页面中，我找到了一个关于C++函数指针的很好的例子（以及关于函数对象的内容，但这个问题不涉及函数对象）。下面是该页面的一些复制内容。
我大致理解这段代码，但有几点一直让我感到困惑。函数
事实上，这让我感觉更有道理，但原始语法如我上面所解释的那样不合逻辑。那么，为什么使用
#include <iostream>
double add(double left, double right) {
return left + right;
}
double multiply(double left, double right) {
return left * right;
}
double binary_op(double left, double right, double (*f)(double, double)) {
return (*f)(left, right);
}
int main( ) {
double a = 5.0;
double b = 10.0;
std::cout << "Add: " << binary_op(a, b, add) << std::endl;
std::cout << "Multiply: " << binary_op(a, b, multiply) << std::endl;
return 0;
}
我大致理解这段代码，但有几点一直让我感到困惑。函数
binary_op()接受一个函数指针*f，但在使用它时，例如在第19行的binary_op(a, b, add)中，传递的是函数符号add，而不是人们会想到的指针&add。现在你可能会说这是因为符号add本身就是一个指针；它是对应于函数add()的代码位的地址。很好，但是这里似乎仍然存在类型不匹配的问题。函数binary_op()接受*f，这意味着f是指向某些东西的指针。我传递add，它本身就是指向代码的指针。 (对吗?) 因此，f被赋予了add的值，这使得f成为指向代码的指针，这意味着f就像add一样是一个函数，这意味着f应该像add一样被调用，如f(left, right)，但是在第12行，它被调用为(*f)(left, right)，这让我感到不对，因为它就像写(*add)(left, right)一样，而*add并不是函数，它只是add指向的代码的第一个字符。(对吗?)
我知道使用以下替换原始定义的binary_op()也可以正常工作。
double binary_op(double left, double right, double f(double, double)) {
return f(left, right);
}
事实上，这让我感觉更有道理，但原始语法如我上面所解释的那样不合逻辑。那么，为什么使用
(*f)而非只用f在语法上是正确的呢？如果符号func本身就是一个指针，那么短语“函数指针”或“指向函数的指针”具体是什么意思呢？如原始代码所示，当我们写double (*f)(double, double)时，f到底是什么类型的东西呢？是一个指向指针的指针（因为(*f)本身就是指向一小段代码的指针）吗？符号add和(*f)是同一类型的东西，还是与f是同一类型的东西？现在，如果所有问题的答案都是“是的，C++语法很奇怪，只需记住函数指针语法，不要质疑它”，那么我会勉强接受它，但我真的很想得到一个正确的解释。我已经阅读了这个问题，我认为我理解了，但它没有帮助我解决我的困惑。我还阅读了这个问题，但它也没有帮助，因为它没有直接解决我的类型差异问题。我可以继续阅读互联网上的信息来找到答案，但嘿，这就是Stack Overflow的用途，不是吗？