为什么在C#中使用(null)是一个有效的情况？

Question

请问为什么下面展示的代码在C#中是合法的，并且可以执行对Console.WriteLine的调用？

using (null) 
{
   Console.WriteLine ("something is here")
}

它编译成（最终块显示）。正如你所看到的，编译器决定不执行Dispose()方法并跳转到endfinally指令。

IL_0013:  ldnull
IL_0014:  ceq
IL_0016:  stloc.1
IL_0017:  ldloc.1
IL_0018:  brtrue.s   IL_0021 // branches here and decide not to execute Dispose()
IL_001a:  ldnull
IL_001b:  callvirt   instance void [mscorlib]System.IDisposable::Dispose()
IL_0020:  nop
IL_0021:  endfinally

然而，如果我运行以下代码，它将会产生一个 NullReferenceException（这是预料之中的）:

((IDisposable)null).Dispose();
IL_0023:  ldnull
IL_0024:  callvirt   instance void [mscorlib]System.IDisposable::Dispose()

为什么第一个版本编译通过？为什么编译器决定不执行“Dispose()”？是否还有其他情况下编译器可能在using块中决定不调用Dispose()？

- Andrey Taptunov

---

我现在非常怀疑这篇帖子，因为埃里克最近的博客...这是真正的问题吗？ - Marc Gravell

这不是已经被问过了吗？ https://dev59.com/83E85IYBdhLWcg3w9onw - Vladislav Rastrusny

是的，对我来说似乎有点牵强。 - Ritch Melton

Answer 1

语言规范明确指出（8.13），如有必要，将测试捕获的值是否为null，即finally实际上是这样（关于非空类型的注意事项有限制）。

if(tmp != null) tmp.Dispose();

我经常利用这一点，对于那些可能为null的事情，但当它们不是null时：需要进行处理。实际上，这是一个有用的场景（手动枚举 IEnumerable）：

IEnumerable blah = ...; // note non-generic version
IEnumerator iter = blah.GetEnumerator();
using(iter as IDisposable)
{
    // loop
}

作为非泛型版本的IEnumerator不一定是IDisposable，但当它是时，应该被处理。

- Marc Gravell

---

感谢您分享使用 as IDisposable 的技巧。这正是我一直在寻找的。 - Andrey Taptunov

这个太聪明了，不符合我的口味 :) - mafu

Answer 2

我认为这是using(some_expression)更一般情况的自然结果，其中some_expression允许计算为null。

这需要一个特殊规则来区分这种情况和更一般的情况。

- sbi

Answer 3

如果对象为空，它将被忽略 - http://msdn.microsoft.com/en-us/library/yh598w02.aspx

- Anuraj

---

在您提供的文档中哪里有提到这个？在该页面上搜索“null”没有返回任何结果。 - Cody Gray

在备注部分。如果（font1！= null） ((IDisposable) font1) .Dispose(); - Anuraj

using语句被翻译成三个部分：获取、使用和处理。资源的使用隐式地包含在包括finally子句的try语句中。这个finally子句会处理资源。如果获取到了一个空的资源，则不会调用Dispose，也不会抛出异常。 - boro