sizeof(size_t) == sizeof(void*)是否总是成立？

Question

C99/C++11标准是否保证sizeof(size_t) == sizeof(void*)始终成立？

size_t f(void* p)
{
    return (size_t)(p); // Is it safe?
}

void* f(size_t n)
{
    return (void*)(n); // Is it safe?
}

- xmllmx

---

我不明白为什么有人投票要关闭这个问题，它是一个合法的问题。 - Nawaz

自从“展示最小知识”成为关闭问题的原因以来，一些人似乎感觉有必要过度应用它。 - Angew is no longer proud of SO

size_t和void*是两种不相关的类型。为什么它们应该相等呢？我知道size_t试图存储最大的数字，而void*作为指针则试图访问最大的内存地址空间。但这并不意味着它们必须相等。 - masoud

相关：size_t vs. intptr_t - masoud

@deepmax：更准确地说，size_t是可寻址的最大连续字节数（数组的最大长度）。如果您使用分段内存或类似x86-64（64位指针；其中只有48位可用，并且地址空间中间有一个巨大的空洞），则这可以远低于整个地址空间。 - Andon M. Coleman

Answer 1

不，这并不是保证的。使用 intptr_t 或 uintptr_t 将指针安全地存储在整数中。

有/曾经有一些结构下，这个说法是错误的，比如分段式DOS内存模型。在那里，内存被分为64k个段，一个对象永远不能大于一个段，所以16位的 size_t 将足够。然而，指针有 "段" 和 "偏移量" 部分，因此它必须比16位大才能引用不同的段。

- Angew is no longer proud of SO

---

不幸的是，intptr_t和uintptr_t是可选类型，可能存在某些架构，没有足够大的整数类型来包含void指针。 - Bryan Olivier

@BryanOlivier 确实如此。但是，如果平台支持足够大的整数，我肯定会期望 std.库通过这些 typedefs 公开它。如果平台不支持，size_t也无济于事。因此，我认为这些类型的存在可以用作指示器，以确定是否可能进行这样的转换。 - Angew is no longer proud of SO

@VivekS 不，size_t 真的是用于对象大小的。大多数现代编译器都支持 intptr_t 和 uintptr_t，否则在 C 中无法实现 %p 格式说明符。 - Bryan Olivier

size_t被定义为一种无符号整数类型，能够存储程序在理论上可以创建的最大对象的大小。 - Angew is no longer proud of SO

@delnan memcpy() 怎么样？记住，我们在讨论编译器/库的实现，它们知道指针在内存中的位模式。看例子。 - Angew is no longer proud of SO