JSF 管理的 bean 命名规范

Question

我最近在使用JSF，但是有一个“惯例”让我有些疑惑是否应该使用。在使用托管bean时，人们通常将其命名为XxxxxManagedBean，其中前缀可以是与您的业务相关的任何名称。

你有这样的经验吗？特别是，虽然这样做可以方便搜索，但我并不是很喜欢。你使用其他约定吗？

感谢解答这个简单的疑问。

- axcdnt

Answer 1

JSF本身没有指定严格的约定。 我见过以下约定：

• FooBean
• FooBacking
• FooManager
• FooController
• FooManagedBean

甚至只是Foo，然后放置在特定包中，如com.example.controller，com.example.backing或甚至com.example.view等。

我自己倾向于为应用程序和会话范围的bean（例如DataManager，UserManager，LocaleManager等）使用FooManager，而对于请求和视图范围的bean，则仅使用Foo，或者根据我的当前项目要求使用FooBacking（例如Login或LoginBacking），每个bean通常都与特定的<h：form>和/或视图相关联。

FooBean太过笼统了。实际上，许多类都可以被标记为JavaBeans，例如JSF管理的Bean、JPA实体、EJB、数据传输对象、值对象等等。 Bean 命名方式并不以任何方式表明该类的真正责任。当然，在我的博客或论坛/Q&A答案中，我经常使用public class Bean或MyBean等通用代码示例，但在现实世界中，你应该避免这样做。

FooManagedBean在我看来是一个糟糕的名称，它不仅太长而且难看，而且从技术上讲，托管Bean是由某些框架（在此情况下为JSF）管理的实例的背景Bean。 类定义本身确实是后台Bean，而不是托管Bean。因此，FooBackingBean在技术上更为正确，但它仍然太长，而且Bean部分有点让人不舒服。

无论如何，这是一个非常主观的问题，很难以唯一正确的答案进行客观回答。对我或任何其他人来说，只要在整个项目中保持一致，你对此的看法并不那么重要。

- BalusC

---

我见过人们使用FooMB作为FooManagedBean的快捷方式。 - Nabeel

一般来说，尽量使用非技术性的名称。从上下文中很明显你的bean是一个托管bean，所以不要称它为xxxManagedBean。或者说：不要把注意力集中在名称的后半部分上，重要的是xxx。SomeFormBean比PersonFormBean更糟糕，而CreditUserBean则更好。你懂的：后者的名称告诉你关于bean的信息，这有助于你长期发展。 - Stephan Rauh

我们能否像PrimeFaces一样将FooView命名为这个名称？还是我错了？ - Joe