纯虚终函数：C++11中合法

Question

class Foo
{
public: 
    virtual int foo() final = 0;
};

编译通过。

Foo 只是浪费空间，并且可能是一个意外吗？还是我有所遗漏？

- aiao

---

在我看来，是的，在这种情况下，Foo是一个浪费空间的东西。 - Najzero

你有一个抽象类，无法实例化，但也永远无法从它派生出具体类... 恭喜？ - Kerrek SB

我是指对于 dynamic_cast，你需要一个 vptr，而 foo() 确保了这一点。 - ipc

@ipc 动态转换（dynamic cast）是在哪些类型之间进行的？ - Luchian Grigore

@onemasse：在源文件中浪费空间，因为你无法对其进行任何有意义的操作。 - Mike Seymour

Answer 1

正如您所说，这几乎是完全浪费空间。但是至少有一个明显的用途。顺便说一句，它能编译通过并不奇怪。只要代码是合法的，它就不需要“有意义”才能编译。

假设您想将 Foo 用作策略。这意味着它将被用作模板参数，但不需要被实例化。实际上，您真的不希望任何人实例化该类（尽管我不知道为什么，因为它有什么影响）。

这正是您在这里拥有的东西。一个具有类型的类，但您无法实例化它（虽然将构造函数设置为私有可能会更加简单直接）。

额外的好处是，您可以在类范围内添加enum或静态函数。这些功能可以在不实例化的情况下使用，并且它们将位于该类的命名空间中。 因此，您拥有一个主要仅用作类型的类，但仍然以静态函数的形式捆绑了“一些功能”。

大多数情况下，人们可能只需将这些内容包装到命名空间中，但谁知道，在某些情况下，这可能是所需的方式。

- Damon

---

即使你想要防止实例化，这样做也有点古怪。删除构造函数会更清晰地表达意图。 - Mike Seymour

Answer 2

Foo只是浪费空间吗？

确实是这样的；由于它是抽象的，你无法实例化它，也无法重写函数去创建一个非抽象的派生类。

如果你想要阻止一个类被实例化，它可以被用作一种方式；但即使如此，删除默认构造函数可能更有意义。

那么这不是一个错误的制作吗？

不完全是。由于你无法对该类做任何操作，因此你不会做出任何错误的行为。

- Mike Seymour

---

我曾认为在指针和'->'方面可能会遇到麻烦，但忘记了此类别的任何对象都不会被创建。 - aiao

Answer 3

如果我正确理解9.2中的语法，这实际上是合法的，尽管我可能错过了一些在注释中禁止它的内容。

member-declarator: declarator virt-specifier-seq(opt) pure-specifier(opt)

然后它显示virt-specifier-seq可以是final，而pure-specifier是= 0。

我看不出这有任何用处，尽管可能存在某些边角情况会使用它。

- Mark B

---

你能想到一个“边角案例”吗？ - aiao