为什么std::string是标准布局类型？

Question

从这里的例子中获取信息：trivial vs. standard layout vs. POD 下面的代码通过了：

struct T {
public:
    int i;
private:
    int j;
};

static_assert(! std::is_standard_layout<T>::value, "");

然而，以下内容不适用：

static_assert(! std::is_standard_layout<std::string>::value, "");

所以，如果只要一个类型不是标准布局就可以了，那么std::string怎么可能是标准布局呢？

- Sam Kellett

---

那么，如果一个类型不是标准布局，需要什么才能实现呢？ - 463035818_is_not_a_number

我不认为标准保证了这一点？ - M.M

这个问题有点奇怪，前提不够充分。首先，你没有说明你认为T有什么明显的“简单”之处（“只需要这些”），然后你也没有解释为什么你认为std::string具有一些T没有的特性是如此离谱。 - Lightness Races in Orbit

Answer 1

让我们来看看标准布局的实际规则：

[C++14: 9/7]: 标准布局类是指一个类：

• 没有非标准布局类（或此类类型的数组）或引用类型的非静态数据成员，
• 没有虚函数 (10.3) 和虚基类 (10.1)，
• 对于所有非静态数据成员，具有相同的访问控制 (第11条)，
• 没有非标准布局基类，
• 在最派生类中没有非静态数据成员，并且最多只有一个带有非静态数据成员的基类；或者没有带有非静态数据成员的基类，
• 没有与第一个非静态数据成员类型相同的基类。

std::string 可能没有 public 数据成员（它们可能是什么？），这就是你在使用 T 时犯错的地方（因为现在你既有 private 数据成员又有 public 数据成员；请参见粗体字部分）。

但据我所知，std::string 没有实际要求符合标准布局。这只是你的实现方式。

- Lightness Races in Orbit

---

顺便给那些对“struct vs class”有疑惑的人一个小福利：“9/7：标准布局结构体是使用class-key struct或class-key class定义的标准布局类。”也就是说，它们完全一样。 - Lightness Races in Orbit

必须喜欢标准，因为它为结构体和类提供了清晰明确的定义。 - Passer By

Answer 2

根据StandardLayoutType的要求：

要求：

- 所有非静态数据成员具有相同的访问控制 - ...

这就是为什么 T 无法成为标准布局类型。std::string 只是满足了这些要求。

- songyuanyao