为什么 COUNT(DISTINCT (*)) 不起作用？

Question

我仍然感到惊讶的是，为什么这样简单的查询不起作用：

SELECT COUNT(DISTINCT *) FROM dbo.t_test     

相反，

SELECT COUNT(DISTINCT col1) FROM dbo.t_test

并且

SELECT DISTINCT * FROM dbo.t_test 

运行正常。

那有什么替代方案吗？

编辑：

DISTINCT * 会检查（col1、col2等）的组合键的唯一性，并返回这些行。我预期 COUNT(DISTINCT *) 只返回这些行的数量。我错过了什么吗？

- rkg

---

“不起作用”的是什么？ - Gert Arnold

Answer 1

这不起作用是因为根据文档，在COUNT(DISTINCT ...)中只允许指定单个表达式：

COUNT ( { [ [ ALL | DISTINCT ] expression ] | * } )

仔细观察会发现允许的语法中不包括COUNT(DISTINCT *)。

另一种选择是这样的：

SELECT COUNT(*) FROM
(
    SELECT DISTINCT * FROM dbo.t_test 
) T1

- Mark Byers

Answer 2

事实上，SQL（Server）或任何其他SQL实现都不应该在太阳下做所有事情。限制SQL语法到某些元素是有原因的，从解析层到查询优化，到结果可预测性，以至于常识。

COUNT聚合函数通常被实现为具有单个项门控的流式聚合，无论是*（记录计数，只需使用静态令牌），还是colname（仅在非空时递增令牌），或者distinct colname（一个带有一个键的哈希/桶）。

当您要求COUNT(DISTINCT *)或那件事COUNT(DISTINCT a,b,c)时，如果一些RDBMS认为有必要实现它，那么肯定可以为您完成；但是这是(1)不太常见的(2)会给解析器增加工作(3)会增加COUNT实现的复杂性。

马克有正确的替代方案。

- RichardTheKiwi

Answer 3

除了其他人说的之外：

需要注意的一点是，在具有主键的表上执行count(distinct *)（如果被允许）将与select count(*)相同。

这是因为distinct *包括PK列，因此每行都不同于其他每行。

由于每个非平凡表都应该有一个主键（只有极少数例外情况），所以count(distinct *)可以用count(*)“替换”。

- user330315

Answer 4

举个简单的例子，假设你有两列，A和B。

A    B
1    100
2    100
3    100

有三个不同的A值，但只有一个不同的B值。使用COUNT(DISTINCT *)无法返回单一且有意义的值，因此这种语法是行不通的。

- Joe Stefanelli

---

谢谢Joe！我已根据您的解释更新了问题。 - rkg

Answer 5

我曾经遇到过同样的问题，最终找到了这个解决方案

假设你有类似这样的东西

PID	名称
1	牛奶
1	奶酪
1	茶
2	黄油
2	奶油
3	蜂蜜

而你的表格名为“food” 你可以像这样编写代码

    select distinct count(dbo.food.PID) as count,a.PID from dbo.food
    inner join (select distinct dbo.food.PID as PID from db.food) a       
on dbo.food.PID=a.PID where a.PID=dbo.food.PID 
 group by a.PID,dbo.food.PID

这将显示类似于以下内容

计数	PID
3	1
2	2
1	1

- Ahmadreza Mousavi

---

这个回答怎么解决问题的？它并没有解释关于DISTINCT运算符的任何内容，这才是问题所在。而且，这种方法非常牵强地实现了一个简单的分组+计数，输出结果中甚至还有一个错别字。 - Gert Arnold