变量绑定：移动一个&mut还是借用引用？

Question

以下代码会在 let c = a; 处因为编译错误 "use of moved value: a" 而失败：

fn main() {
    let a: &mut i32 = &mut 0;
    let b = a;
    let c = a;
}

a被移动到b中，不再可以分配给c。目前为止，一切都很好。

然而，如果我只注释b的类型，其余内容保持不变：

fn main() {
    let a: &mut i32 = &mut 0;
    let b: &mut i32 = a;
    let c = a;
}

代码再次在let c = a;处出现故障。

但这次错误消息完全不同：“无法移动a，因为它已被借用……*a的借用发生在此处：let b: &mut i32 = a;”

所以，如果我只是注释b的类型，就没有将a移动到b中，而是“重新”借用了*a？

我漏掉了什么吗？

干杯。

- dacker

Answer 1

因此，如果我只是注释b的类型：不会将a移动到b中，而是“重新”借用*a？

你没有漏掉任何内容，在这种情况下，这两个操作在语义上非常相似（如果a和b属于同一作用域，则等效）。

要么将引用a移动到b中，使a成为已移动值，并且不再可用。

要么在b中重新借用*a，只要b在作用域内，a就无法使用。

第二种情况比第一种情况不太确定，您可以通过将定义b的行放入子作用域来证明这一点。

因为a被移动，所以此示例无法编译。

fn main() {
    let a: &mut i32 = &mut 0;
    { let b = a; }
    let c = a;
}

但是这个会，因为一旦 b 超出作用域，a 就被解锁了：

fn main() {
    let a: &mut i32 = &mut 0;
    { let b = &mut *a; }
    let c = a;
}

现在，针对问题“为什么给b注释类型会改变行为？”，我的猜测是：

• 没有类型注释时，操作是简单明了的移动，不需要检查。
• 当有类型注释时，可能需要进行转换（将&mut _强制转换为&_，或将简单引用转换为对特定对象的引用）。因此，编译器选择重新借用该值，而不是移动它。

例如，以下代码是完全有效的：

fn main() {
    let a: &mut i32 = &mut 0;
    let b: &i32 = a;
}

在这种情况下，将a移动到b是没有意义的，因为它们是不同类型的。尽管如此，这段代码仍然可以编译： b只是重新借用了*a，并且只要b在作用域中，该值就不会通过a进行可变访问。

- Levans

---

@dacker 嗯，记住这种行为只能通过 &mut 引用来实现，在这种情况下，重新借用只是一个遵守借用规则的副本。 - Levans

但是在我迄今阅读的所有文档中，这不是一个重要的观点吗：在这些情况下，&mut 总是被移动了吗？注意：对类型注释的 &mut 进行赋值时也会出现与上述相同的行为。 - dacker

让 b: &mut i32; b=a; 在哪里我还需要期望非移动（例如某些类型的副本），如果它适合编译器？这让我感到不自信。但如果事情就是这样，我会接受你的答案。 - dacker

唯一不会移动的非引用类型是实现了 Copy 的类型，& 引用是可以 Copy 的。移动或重新借用 &mut 引用几乎是相同的事情（我没有看到任何情况下移动比重新借用更好）。基本上就是这样了。但是，我将在编译器的 Github 上开一个问题，建议他们在文档中澄清这一点。 - Levans

我理解你的观点。我的观点只是文档说明与实际情况不同，但在这种情况下幸运的是没有造成任何伤害。我也想不出有什么例子依赖于移动值实际上被删除的情况。感谢你的努力！ - dacker

Answer 2

为了补充 @Levans 关于特定问题“为什么注释类型会改变行为”的回答：

当您不写类型时，编译器执行简单的移动操作。当您写上类型时，let 语句就成为一个强制转换点，如 "强制转换点" 中所述：

可能的强制转换点包括：

• 在指定显式类型的 let 语句中。

在这种情况下，编译器执行了一次 reborrow 强制转换，这是从 &mut 到 &mut 的强制转换的特殊情况，如在 GitHub 上的此问题评论中 所解释的那样。

请注意，重新借用和重新借用强制转换通常都没有很好的文档说明。 Rust 参考手册有一个开放的问题，旨在改进这一点。

- Jmb