Object.create({}): 这是一个好的实践吗？

Question

我曾经和一些在公司中使用JavaScript的专业人士交流过，他们告诉我，即使我想要一个空对象，也不应该使用new或全局对象{}来创建一个对象实例，这不是一个好的做法。

var wrong1 = new Object();
var wrong2 = {};

根据他们和公司的标准，正确的方法是这样创建的：

按照标准，如下所示：

var correct = Object.create({});

将一个空对象作为空对象的原型似乎过于复杂甚至毫无意义。是否有人可以解释为什么推荐这样做，或者如果不推荐，为什么不推荐？（可能的优缺点）

- Bruno Finger

---

根据这些准则，传递空对象字面量{}是不正确的，对吗？使用Object.create(Object.create({}))会更好，不是吗？;) - el.pescado - нет войне

可能是What is the difference between new Object() and object literal notation?的重复问题。 - Oleg

@el.pescado - 这很好，但这是防弹的：function create(){return Object.create(create())}。 - Lee Gunn

@Oleg 但这不是这里所问的。 - charlietfl

有时候你可能想让你的对象没有原型，可以使用 Object.create(null)。例如，如果你需要某种缓存并且想要避免名称冲突，又不想使用 hasOwnProperty，那么这个方法就很适合。但是 Object.create({}) 看起来就像是完全多余的。 - Yury Tarabanko

Answer 1

对象字面量将创建一个具有以下原型链的对象。

Object.prototype -> {}

文字直接量是由于它是一种常见模式，所以大多数引擎都对其进行了重度优化。

相比之下，Object.create({}) 创建的对象具有更长的原型链。

Object.prototype -> {} -> {}

实例（最右侧）的原型为{}，如前所述，它已经具有Object.prototype的原型。 Object.create是一个非常有用的函数，用于创建具有自定义原型的对象，并且它不会遭受与new相同的问题。然而，在这里我们不需要它，因为{}已经创建了一个具有更短原型链的对象。

我不知道为什么有人认为添加这个额外的间接层（和性能损失）是一种“最佳实践”。

如果说什么的话，我会说字面语法更安全-因为没有办法意外/恶意地重新定义{}，而Object可以被遮蔽。

var Object = 3;
// ...
Object.create({}) // TypeError: Object.create is not a function(...)

当然，这并不意味着你永远不应该使用Object，但在这种情况下，我认为{}是完成工作的最简单工具，因此它也具有最佳性能。

- Dan Prince

---

你说得很对。Object可以被遮蔽，.create函数也可以被遮蔽。 - Bruno Finger

我的猜测是有人非常苛刻，认为如果Object.create()存在...那么它肯定更好。 - charlietfl

那么根据这个评论，我可以假设 var a = {} 比 var b = new Object() 更安全？ - Bruno Finger

@BrunoFinger 是的。尽可能使用字面语法，这是最容易阅读（对于其他程序员）和优化（对于编译器）的方式。 - Dan Prince

故事的寓意是：不要让人们在没有充分理由的情况下告诉你什么是最佳实践。 - Jonathan