我正在阅读一个帖子，其中有一个答案包含以下代码：
#define goto { int x = *(int *)0; } goto
作者在那里指出，每当一个人试图使用goto语句时，他的程序都会崩溃，那么问题来了：为什么？根据我的理解，int x = *(int *)0;将内存地址中前4字节的任何内容分配给x，但为什么这一定会使程序崩溃呢？
3个回答
7
程序崩溃是因为您取消引用了一个NULL指针，但是程序会崩溃这一点是未定义的。它可能会崩溃，也可能不会崩溃或者做些奇怪的事情。这是一种未定义行为，最好避免使用。
值得注意的是，goto并非毫无用处。每个关键字都有其适用的场合，语言的作者和标准委员会成员仍有理由保留它（考虑到编程语言正在发生一些重大变革）。如果明智地使用，goto在C和C++中具有应有的位置。
仅仅为了让你明白这是未定义行为，我使用VC11在调试与发布模式下编译了上面的片段。在调试模式下，它崩溃了；而在发布模式下，编译器简单地优化掉了该语句，程序没有崩溃。
- Abhijit
2
1非常感谢！我想我明白了！ - Allanqunzi
将代码更改为
#define goto { int x = *(int volatile*)0; } goto 以获得更一致的崩溃。 - chqrlie0
在C或C++中，内存地址0表示一个空指针。对这样的指针进行解引用总是未定义的行为，在大多数实现中会导致分段错误，从而有效地"崩溃"程序。
- rems4e
8
1将
0转换为指针类型是一个空指针。它不一定是内存地址0。对空指针进行解引用是未定义的行为，编译器可以生成在执行此操作时具有任意行为的代码。 - Pascal Cuoq从C++运行时的角度来看，包含值0的指针确实指向地址0，我不是在谈虚拟地址，也许这很显然。 - rems4e
再次强调，当我说一个值为0的指针时，我指的是在语言中受到0整数文字影响的指针。从语言的角度来看，该值将始终为0，因此您可以稍后检查是否等于0。我从未谈论过位模式，我只谈论过与任何底层架构无关的地址0。获取位于地址X处的对象的地址会产生一个值为X的指针，因此我的类比是地址和指针值之间的对应关系。 - rems4e
你没有说“一个值为0的指针”。你说的是“内存地址0”，这在C或C++标准中没有任何意义（对象和函数有地址。地址不是整数。标准中没有“地址0”和“地址17”）。另一方面，在较低的层次上，“地址”是从整数到值的映射的键的名称，称为“内存”。空指针不必是此映射的键0。 - Pascal Cuoq
换句话说：
{ void *p, *q; p = 0; memset(&q, 0, sizeof q); return memcmp(&p, &q, sizeof q); } 并不一定会返回 0。实际上我不知道有哪台计算机不会返回 0，但C标准就是这么说的。 - chqrlie显示剩余3条评论
0
该代码有两个未定义行为。
首先，重新定义语言关键字本身就会产生未定义行为。
其次，正如其他人所说，值为`0'的指针是NULL指针，对其进行解引用将产生未定义行为。
因此，这种构造的实际结果是未定义的。未定义行为的常见症状是程序崩溃。然而，崩溃并不是真正保证的。甚至没有必要。
至于为什么编写宏，那段代码的作者显然是“goto是邪恶的”阵营的拥护者，并认为任意地强加他/她的无知偏见于他人是合适的。事实上，即使有更好的替代方法，goto也有其用途。即使Dijkstra（通常被引用来证明不使用goto）只描述了无节制使用的问题，也没有声称它应该被简单地避免。Donald Knuth在70年代中期撰写了一篇论文，其中包括使用 goto 有益的例子。
- Peter
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接
goto，那么不可靠的运行时错误是一个愚蠢的方式。更好的方法是：#define goto @将强制在任何使用goto的地方产生语法错误。更好的方法是，在你的编码标准中禁止使用goto；如果你不能信任你的程序员遵循你的编码标准，那么你就有更大的问题了。 - Keith Thompson