我的getter方法改变存储的值是不好的实践吗？

Question

把我的getter方法改成类中的版本2，这是一个不好的实践吗？

版本1：

 public String getMyValue(){
     return this.myValue
 }

版本2：

 public String getMyValue(){

    if(this.myValue == null || this.myValue.isEmpty()){
       this.myValue = "N/A";
    }

    return this.myValue;
 }

- someone

---

在我看来，如果这种副作用在文档中有明确的记录，那么这是可以接受的。 - jlordo

我认为这不是一个主要问题。这很好，但在方法之前必须提供清晰的Java文档。 - The Dark Knight

我认为这不好，因为似乎你把演示和数据模型混在一起了。如果你的应用程序需要翻译成其他语言，会发生什么？ - MTilsted

我不喜欢你的更改，但总体上我认为更改getter是可以接受的。毕竟，getter是一种抽象，可以在不破坏其他代码的情况下使我们能够更改内部行为。 - Matsemann

问题标题不应该是“获取器更改对象成员的值是否是一种不好的做法？”，这样听起来像是在问获取器内部实现更改是否不好，而我认为答案是否定的，更改是可以的。 - vikki

Answer 1

我认为如果你的getter方法改变了对象的内部状态，那么这实际上是一个相当糟糕的做法。

为了达到相同的效果，我建议只需返回"N/A"。

• 一般来说，这个内部字段可能会在其他地方（内部）使用，而您不需要使用getter方法。因此，在最终情况下，调用foo.getMyValue()可能会实际上改变foo的行为。

或者，可以在setter中将null转换为"N/A"，即如果传递null，则可以将内部值设置为"N/A"。

---

一般的备注：
我只会添加类似于"N/A"的状态，如果它们被某些API或其他依赖于您的代码的实例所期望。如果不是这种情况，您应该依赖于编程语言中可用的标准null类型。

- fgysin

---

注意：我认为在延迟加载的情况下，getter方法可以改变对象的内部状态，因为您只想在调用getter方法时加载数据。 - Vincent Mimoun-Prat

好的，这是一个有效的使用案例。但是，OP描述的情况可能会导致可怕的副作用。 - fgysin

处理一个在getter上改变状态的属性，并且每当调试器的某个组件访问它时，状态都会改变，这是非常烦人的事情。 - Chuu

我认为在getter中更改对象的内部状态没有任何问题。对象的内部状态是类作者的事情，作为类的使用者，只要外部接口一致，你不需要知道（或关心）内部发生了什么。因此，无论他是在setter中设置值还是在getter中懒惰地设置值，这都是完全有效的。重要的是getter始终对空值或空字符串返回N/A。 - laurent

同意@Laurent的观点，这只是实例变量的懒加载，是非常常见的做法。不确定是否要检查.isEmpty()，甚至使用“N/A”作为默认值（我可能更喜欢使用Null Object或异常，因为默认情况下的值/处理通常取决于调用方，而不仅仅是被调用对象）。 - Damien Pollet

Answer 2

我认为，除非你正在进行lazy-loading（在这种情况下你没有这样做），否则getter不应该改变值。所以我会选择:

将更改放在setter中。

public void setMyValue(String value) {
    if(value == null || value.isEmpty()){
        this.myValue = "N/A";
    } else {
        this.myValue = value;
    }
}

如果值没有被正确设置，可以使 getter 返回默认值：

public String getMyValue() {
    if(this.myvalue == null || this.myvalue.isEmpty()){
        return "N/A";
    }    
    return this.myValue;
}

在懒加载的情况下，我认为在getter中更改成员是可以的，你可以这样做：

在懒加载的情况下，我认为在getter中更改成员是可以的，你可以这样做：

public String getMyValue() {
    if (this.myvalue == null) {
        this.myvalue = loadMyValue();
    }    
    return this.myValue;
}

- Vincent Mimoun-Prat

---

为什么要把你的惰性加载方法命名为get...()呢？像load...()这样的名称似乎更合适，不是吗？ - Lucas Hoepner

因为getter直接返回值，除非它以前从未被加载过（因此在getter内部调用loadMyValue）。调用getter loadMyValue将意味着（根据我的理解）它无论如何都会加载该值。 - Vincent Mimoun-Prat

Answer 3

不是的。你在这里做了两件事情。获取和设置。

- Mark W

---

我实际上更喜欢被接受的答案。它指出，你可以返回值“N/A”而不是首先更改类变量。 - Mark W

Answer 4

是的。这是一种不好的做法。

为什么？

当值被设置时（在构造函数或setter方法中），应该进行验证，而不是在调用getter方法时进行验证。创建一个private的validate*方法也是一个好主意。

private boolean validateThisValue(String a) {
     return this.myValue != null && !this.myValue.isEmpty();
}

public void setThisValue(String a) {
    if (validateThisValue(a)) {
        this.myValue = a;
    } 
    else {
        // do something else
        // in this example will be
        this.myValue = "N/A";
    }
}

在 getter 方法中，绝对不要更改对象的状态。我曾经参与过一些项目，在其中 getter 经常必须被设置为 const: "该方法不能更改内部状态"。

至少，如果你不想把事情变得复杂，在 getter 方法中，你应该返回"N/A"而不是更改内部状态并将myValue设为"N/A"。

- hqt

---

我不同意在setter中永远不改变值。使用getter/setter的整个目的是为了抽象内部和外部实现。 Person.setHeightInCentimeters(int value)，Person.setHeightInMeters(double value) 和 Person.setHeightInFeetAndInches(int feet, int inches) 应该共享单个内部表示，这意味着其中至少两个将存储除输入值之外的内容。 - Dan Is Fiddling By Firelight

啊，非常抱歉 :( 我犯了类型不匹配的错误，在getter中没有做任何更改。正如你在我的代码中看到的那样，我已经更改了setter的内部状态。我已经进行了编辑。非常抱歉。 - hqt

Answer 5

我通常定义一个特定的getter。

不要更改原始的getter：

 public String getMyValue(){
     return this.myValue
 }

并创建一个特定的getter：

public String getMyValueFormatted(){

    if(this.myvalue == null || this.myvalue.isEmpty()){
       return "N/A";
    }else{
       return this.myValue;
    }
 }

- Rodrigo

---

你如何知道什么时候该调用哪个函数？ - Abhishek Mehta

第二个方法的意图是为了向用户展示。 - Rodrigo

那么第一个应该不是公共的？ - Abhishek Mehta

不需要。两个都是公共的。使用第一个来获取原始值。当需要格式化值时，使用第二个。简单明了，不需要复杂的getter/setter方法。 - Rodrigo

对于调用API的新开发人员来说，这可能会令人困惑。第一种方法：将第一个公共方法重命名为getMyValueOriginal，将第二个方法重命名为getMyValueFormatted。 - Abhishek Mehta

Answer 6

我认为最好初始化 this.myValue = "N/A"。并且后续对setMyValue的调用应根据您的业务条件修改this.myValue。
getMyValue不应以任何方式修改this.myValue。如果您需要返回某个值，应该返回该值（如“N/A”），而不是更改this.myValue。Getter不能修改成员变量的值。

- George D

Answer 7

我会更改setter方法，如果值为null或空，则将N/A分配给属性。因此，如果在类内的其他方法中使用该属性（例如toString()），则会在那里获得预期值。

或者，更改setter方法以在设置的值不正确时抛出异常，以便程序员在设置值之前被迫改进其处理方式。

除此之外，一切都好。

- SJuan76

Answer 8

我认为这是一种不好的做法，除非你能够解释为什么在getter方法内修改对象是必要的，而不是在setter方法中进行修改。
你认为有些原因阻止了这样做吗？请您详细说明。

- ramesh

Answer 9

无论何时，访问器和设置器只是另一种公共方法。您可以使用任何其他名称。

但是，如果您使用像Spring这样的框架，您必须使用这些标准名称，而且不应该在其中放置自定义代码。

- Mawia

Answer 10

毫无疑问，这是一种不良做法。

想象一下，你通过网络与第三方进行通信（远程调用、COM等），这将增加往返时间，进而影响应用程序性能。

- xPridex