nohup和screen哪个更适合长时间运行的进程？

Question

背景：我有一个运行时间很长的脚本，它会进行数据库架构更改，并且我想在迁移后检查输出结果。我想把它写到文件中。

我一直在阅读有关nohup和screen的stackoverflow帖子。我已经尝试了两种方法并对两种方法都有疑虑。

参考：如何将进程作为后台进程运行而永不死亡？

他们说他们使用了nohup，但putty杀死了这个进程。这怎么可能？我无法在Mac OS X终端中复制它。

使用screen时，我害怕输入exit而不是ctrl + a，d。

此外，当使用screen时，如果只是退出终端应用程序，似乎可以保留状态。

Screen似乎是更好的解决方案，因为你可以打开一堆它们并切换回状态，这真的很方便。

在我的情况下，你会推荐什么呢？我不需要再运行脚本了，还有大约一个月左右的时间（当我有一个发布版本）。我应该变得更熟悉使用screen并坚持使用它吗？

- Chris Muench

---

nohup与screen有着极大的不同。Screen是一个终端复用器，或者更准确地说是一个终端窗口管理器。Nohup是一个程序，它让你在远程服务器上运行程序时无需担心你的ssh会话是否挂起。 - Alexej Magura

我理解它们的区别，但我可以使用screen以一种方式使其在退出后仍然运行。我喜欢这种方式可以冻结终端的状态。 - Chris Muench

为了让您知道您的选择，tmux 是另一个类似于 screen 的终端复用程序。我个人使用 nohup 来保持 ssh 会话之外的持久命令，使用 tmux 来保留环境。 - Nicolas De Jay

Answer 1

两者都有各自的优点和缺点：

nohup:

1. nohup适用于在后台运行进程，当进程不需要任何用户输入时，如httpd服务器或任何其他服务器进程。
2. nohup会在进程执行的目录中创建日志文件，默认日志文件名为nohup.out。
3. 它避免了由于误按ctrl+C、ctrl+D而导致进程被杀死的情况。只是一个安全保障。
4. 通常已经默认安装了基本设置。无需像screen那样单独安装。
5. 它的功能非常特定，仅适用于在后台运行作业并转储输出。低内存占用。

screen:

1. 必须单独安装。您不能去数据中心或登录到任何框中并期望出现screen。
2. 适合管理多个主题的多个终端并给它们命名。
3. 它更像是终端管理器，而不是像nohup一样运行进程的指令。
4. 如果进程需要用户输入，则更适合使用。如安装脚本、y/n提示等。
5. 拥有众多功能，但也带来了内存问题。但不可否认，其中一些功能确实很好。

总之，两者是由不同的目标制作的两个完全不同的东西，因此比较是困难的。

干杯！

- mrtipale

---

我认为您打错了，您本意是写“您不能进入数据中心”，而不是“您可以进入……”，对吗？尽管已经过去三年，但迟到总比不来得好，呵呵。 - Patrik Stas