合并 vs 空字符串拼接

Question

我的同事刚开始学习C#，不知道如何使用null合并运算符。所以，我看到他写了一行代码：

string foo = "" + str;

这个想法是，如果str为null，那么这个表达式将返回一个空字符串。当然，这也可以重写为：

string foo = str ?? "";

我认为这样会更易读。但这真的那么重要吗？阅读性的好处足以建议回去将那些行看起来像第二个吗？还是这是我应该学会放手的事情（前提是我的同事了解未来最佳做法）？

注：我很感激效率的评论，但这并没有在任何需要关注性能的情况下使用。因此，虽然这些信息很有趣，但并不一定是我认为重要的。

- Jason Baker

Answer 1

在我看来，更好的做法是明确定义这样的逻辑，即不使用字符串连接来避免空字符串，并使用条件语句或 ?? 操作符。

关于其他评论：

使用 null 合并运算符也有性能优势， 因为不需要进行连接（因此不会不必要地创建额外的字符串实例）

这不是真的。C#编译器将 "" + string2 编译成与 string1 ?? "" 完全相同的代码。此外，C#编译器将+运算符转换为调用 string.Concat 方法，该方法反过来使用 string.IsNullOrEmpty 函数检查参数，在这种情况下不会分配新字符串。

此外，我建议使用 String.Empty 而不是 ""，因为它是一个常量，不需要创建新的 String

.NET框架支持字符串池，因此 "" 和 string.Empty 指向同一内存区域。

- aku

Answer 2

我个人认为两者的可读性并没有显著区别，但我更喜欢这种写法：

string foo = str ?? "";

仅仅因为我非常喜欢 ?? 操作符。

如果你是一个全新的开发者，我认为这会更容易理解：

string foo = str == null ? "" : str;

或者

string foo = "";
if (str != null) foo = str;

然而，你需要问自己，“你真的想要多简单？”这取决于你对技术的需求和理解程度。

- wcm

Answer 3

虽然从技术角度来看，我更喜欢第二行，但实际上第一行对我来说更易读...

- Brian Knoblauch

Answer 4

我更喜欢你的第二个例子，因为它更积极地防止str为空，并且更具表现力。此外，我建议使用String.Empty而不是""，因为它是一个常量，不需要创建新的String（是的，这是一个极端的小问题，但很重要）。

- Andrew Hare

---

"" 和 String.Empty 在 .NET 2.0 及以后版本是相同的（.NET FW 支持字符串驻留），即不会创建字符串类的新实例。 - aku

String.Empty更易读，看起来也不像有人忘记输入什么了。 - Oliver Friedrich

我同意 - 我明确更喜欢String.Empty的外观，但是 aku 在指出没有性能优势方面是100％正确的。 - Andrew Hare

我更喜欢 ""，因为它更短。此外，我读到了一些关于 String.Empty 是只读的，并且会导致某些字符串连接在运行时而不是编译时发生的内容。 - Greg

Answer 5

对我来说，第二行更易读，它清晰地表达了右侧表达式的意图。

- Shokuku

Answer 6

我会使用合并运算符或foo = str == null ? "" : str;，原因如下：

1. 第一个示例在其他花括号语言（特别是Java和JavaScript）中没有相同的行为，将空引用附加到空字符串会导致包含文本null的字符串。因此，在编写语言时，第一个示例需要更多的思维努力来确保它会产生正确的行为。即使给出了其他提示，它是C#（例如小写类型string），任何需要开发人员放慢速度并思考“此代码的意图是什么”的事情都会导致失去生产力。这也可能在从一种语言移动到另一种语言时引入错误。

2. 第二个示例更清楚地表达了代码的意图，正如原始问题所描述的：

   当str为空时将foo设置为空字符串

   与第一个示例不同，它可以被阅读为：

   将带有str的空字符串设置为foo（当str为空时可能具有设置foo为空字符串的副作用）

作为程序员，我们应该尽可能地表达代码的意图，而不是依赖其他操作的副作用来得到我们想要的结果。

- Grant Wagner