在这个测试中，我们可以看到golang的性能有时比scala慢得多。我认为，由于golang的代码直接编译成c/c++兼容的二进制代码，而scala的代码编译成JVM字节码，因此golang应该具有更好的性能，特别是在这些计算密集型算法的基准测试中。我的理解是否不正确？
为什么Golang比Scala慢？
25
- Tyr
8
2那张图表并没有展示性能方面的信息，而是全部关于内存使用。你正在问错问题。 - wheaties
@user2864740 不是，它显示使用的内存。 - wheaties
1更糟糕的是，某人编辑了帖子，删除了从中获取图表的测试的URL链接。虽然应该在其周围编写更多上下文，但现在没有任何机会让这些上下文可达。 - wheaties
2@Tyr 看了那个链接，我发现大多数时间 Go 能够超过 Scala。虽然我不是 Go 的粉丝，但是这样的“基准测试”并不能很好地评估一门语言。你必须询问代码是否真正被优化，它是否运行足够长的时间以捕获真实的 GC 活动等等。 - wheaties
2一般来说，JVM并不慢 - 现在已经有很长时间了。Go语言也进行垃圾回收、边界检查等操作。此外，它们显然没有进行非常广泛的编译时优化，而是以极快的编译时间为优先考虑因素。如果你想知道某个基准测试结果快或慢的原因，那么从整体上来推测并没有什么意义：如果你想知道，只需使用分析工具进行分析即可。 - 0x434D53
显示剩余3条评论
5个回答
58
以下是我对四个基准测试中Go解决方案相对Scala解决方案较慢的原因的看法。
- 曼德博集合（mandelbrot）：Scala实现已将其内部循环展开了一次。这可能是JVM可以向量化计算的结果，而我认为Go编译器尚未做到。这是良好的手动优化和更好的JVM支持加速算术运算。
- 正则表达式-DNA（regex-dna）：Scala实现没有按照基准测试要求执行：它要求"""（一次一个模式）匹配替换重定向文件中的模式，并记录序列长度""""，但它只是计算长度并打印。Go版本执行了匹配替换，因此速度较慢。
- k核苷酸（k-nucleotide）：Scala实现通过位操作将核苷酸打包到一个长整型中进行了优化，而不是使用字符。这是一个很好的优化方法，也可以应用于Go代码。
- 二叉树（binary-trees）：这个测试填充RAM以测试gc性能。确实，Java的gc比Go的gc快得多，但不把垃圾放入程序中通常可以避免在实际程序中使用gc，这就是不将其作为Go的最高优先级的原因。
- Paul Hankin
1
2Scala正则表达式DNA #5程序已被删除。 - igouy
20
这张图表来自编程 Shootout。在把基准测试结果当做真理之前，请先阅读 Shootout 页面上的免责声明。最好的情况下，这些基准测试只能用于指示性能的大致期望。
话虽如此，JVM 已经进行了十年的资金充裕的优化，在启动时间以外，提供了出色的运行代码性能。Go 仍然是一种年轻的语言。能够在性能上接近 JVM 语言是令人印象深刻的。如果你喜欢用 Go 编程，不应该因为一个基准测试而拒绝使用它。
- Brad Clawsie
3
我不是拒绝go语言。我只是对基准测试结果感到好奇。这些案例应该是纯计算密集型算法，而JVM可能没有太多帮助。由于go语言可以直接编译成二进制文件，因此它的性能应该与C语言相似。即使JVM中的JIT有多么快，它也不应该与本地代码相同。我也不太相信go语言仍然年轻 - 它已经开发了几年了。无论如何，似乎没有更好的解释。 - Tyr
3并非所有编译语言运行速度都相同。Go 也许不会像 C 一样快（但差距将在未来缩小）。垃圾回收器、边界检查等是该语言的有用功能，但也会减慢执行时间。 - siritinga
在进行基准测试之前，您应该阅读Shootout页面上的免责声明。这些基准测试结果仅供参考。请不要将其视为绝对真实及准确的数据。同时，请遵循主页上的提示："测量并非预言"。 - igouy
15
这在go的常见问题解答中有讨论：
一项Go的设计目标是在与C相媲美的程序中接近其性能，但在某些基准测试中它表现不佳，包括在test/bench/shootout中的几个基准测试。最慢的基准测试依赖于Go没有可比性能版本的库。例如，pidigits.go依赖于一个多精度数学包，而C版本，不像Go的版本，使用了优化汇编的GMP。依赖于正则表达式的基准测试（例如regex-dna.go）本质上在将Go的本地regexp包与成熟的、高度优化的正则表达式库（如PCRE）进行比较。
基准测试需要进行广泛调整，而大多数基准测试的Go版本需要关注。如果你测量可比的C和Go程序（reverse-complement.go是一个例子），你会发现这两种语言在原始性能上比这个套件所示的要接近得多。
尽管如此，还有改进的空间。编译器很好但可以更好，许多库需要进行重大性能工作，垃圾回收器还不够快。（即使是这样，注意不生成不必要的垃圾也可能产生巨大的影响。）
一项Go的设计目标是在与C相媲美的程序中接近其性能，但在某些基准测试中它表现不佳，包括在test/bench/shootout中的几个基准测试。最慢的基准测试依赖于Go没有可比性能版本的库。例如，pidigits.go依赖于一个多精度数学包，而C版本，不像Go的版本，使用了优化汇编的GMP。依赖于正则表达式的基准测试（例如regex-dna.go）本质上在将Go的本地regexp包与成熟的、高度优化的正则表达式库（如PCRE）进行比较。
基准测试需要进行广泛调整，而大多数基准测试的Go版本需要关注。如果你测量可比的C和Go程序（reverse-complement.go是一个例子），你会发现这两种语言在原始性能上比这个套件所示的要接近得多。
尽管如此，还有改进的空间。编译器很好但可以更好，许多库需要进行重大性能工作，垃圾回收器还不够快。（即使是这样，注意不生成不必要的垃圾也可能产生巨大的影响。）
顺便提一下，考虑一下给定编程语言的不同版本基准测试之间的10x（！）速度差异。C gcc #7比C gcc #5慢8.3倍，而Ada #3几乎比Ada #5慢10倍。这些基准测试提供了语言之间比较的大致想法，但Go和Scala之间的差异在一个数量级内，这意味着运行时之间的任何“内在”变化可能会被实现差异所掩盖：此帖子描述了如何通过执行更智能的内存分配来加速程序11倍。也许编译器/运行时应该自动处理这种优化（JVM在某种程度上确实如此），但我不确定您是否真的可以从这些数字中得出“ Go比Scala慢（或快）”的结论。只是我的看法 :)
- val
1
任何运行时之间的“固有”差异都可能会被实现上的差异所掩盖--不是“可能会”，而是“有可能”。 - igouy
11
既然你似乎很热衷于看这些有偏见的基准测试，那么让我们来看一个真实的例子，而不是一些斐波那契数列的实现。
请查看这些web框架基准测试排名，它们使用本地客户端（如果可用）和开源软件(web framework) 进行测试，并使用相同语言的许多包进行测试。 测试范围从对原始字符串的请求到使用ORM查询数据库。
显然，Scala的性能远远不及Go，在所有测试中Scala都低于Go。尽管如此，基准测试与现实情况有很大差异，我建议您从工具/功能的角度或仅从最好解决问题的角度考虑一种语言。
- ymg
3
2请仅返回翻译后的文本，不要进行解释。 - igouy
2在更好的硬件（双路 Xeon E5 v2）上，Go 在 6 项测试中有 5 项比 Scala 更慢。JSON 序列化：Go 31.7％，Scala 纯文本 18.7％。
单个查询：Go 34.9％，Scala 54.2％。
多个查询：Go 37.4％，Scala 纯文本 78.2％。
Fortunes：Go 8.8％，Scala 纯文本 52.1％。
数据更新：Go 72.4％，Scala 纯文本 91.6％。
纯文本：Go 7.1％，Scala 纯文本 32.7％。http://www.techempower.com/benchmarks/previews/round9/#section=data-r9&hw=peak&test=json - rofrol
我不确定你在哪里看到这个，但当我查看性能结果时，Go比Scala领先得多：
go 441,978 20.1%
play-scala-anorm 181,316 8.2%
http://www.techempower.com/benchmarks/#section=data-r12&hw=peak&test=json - Thomas Modeneis
4
正如Brad所指出的那样，这些结果来自于一个特定的基准测试套件。这提供了一些信息，但不要认为这是全部情况。了解源代码是否编写得足够好以提供最快的速度、最少的内存使用或其他目标目标将会很有帮助。
也许我们可以与另一个排名语言的网站进行比较。请看http://www.techempower.com/benchmarks/该网站对Web服务代码进行比较。尽管Go是一种年轻的语言，但在一些基准测试中表现最佳之一。
就像所有基准测试一样，它总是取决于您追求什么以及如何衡量它。
- Rick-777
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接