用AND替换嵌套的if语句

Question

用AND替换嵌套的if语句

5

我想知道嵌套的if语句是否比AND语句更好。我有一个循环，它会执行很多次，所以我在考虑是否有更快的执行方法。下面的代码与我的代码具有相同的逻辑。嵌套的if语句在循环内部。

   for ( int i = 0; i < array.length; i++)
   {
      // do stuff
      if (x == 5)
      {
         if (y == 3)
         {
             // do stuff
         }
      }
   }

如果我用这个AND语句代替嵌套的if语句，我的代码会更快吗？

     if ((x == 5) && (y == 3))
           // do stuff

我已经阅读了这个链接，但是没有找到答案。我是一名学生，仍在学习中，感谢所有的反馈！

- blenzcoffee

4个回答

3

不会有区别。然而，如果条件较少，则使用AND可以减少代码行数并提升可读性。

有时候，if语句更好并且更自然，例如以下常见的情况：

String s=//...
if(s==null)return;
if(s.Length > 0) //do something

使用AND时，可以替换为：

if ((s!=null) && (s.Length > 0)) //Dosomething

许多开发者会犯这个错误：

if ((s.Length > 0) && (s!=null) ) //Dosomething

这将导致空引用异常。

从代码中可以看出，使用单独的if语句时，最自然的想法是先进行空值检查。

- GETah

3

.NET会停止检查条件语句的第一部分，因此这两个条件语句之间没有性能差异。

- Kyeotic

这个逻辑在 AND 语句中也会发生吗？ - blenzcoffee

这就是我的意思。在 and 语句中，如果第一部分是假的，它就不会再去检查第二部分了。 - Kyeotic

1

这被称为短路运算，所有逻辑运算符都会尽可能地进行短路运算，这意味着如果它们知道结果必须是真/假，它们立即停止执行任何其他语句，因为它们无法影响结果。 - Servy

1

在编译代码中，速度不应该有任何差异，它们将转换为完全相同的汇编代码。我绝对同意可读性因素，并且这也会缩短您的类长度。

- Chris Knight

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Filip Ekberg · Accepted Answer

不会对性能产生显著影响，但可读性可能会有所不同。两者在进行优化/发布编译时将生成相同的IL代码（在LINQPad中测试）。

IL_0000:  ldc.i4.5    
IL_0001:  stloc.0     
IL_0002:  ldc.i4.s    0A 
IL_0004:  stloc.1     
IL_0005:  ldloc.0     
IL_0006:  ldc.i4.5    
IL_0007:  bne.un.s    IL_000D
IL_0009:  ldloc.1     
IL_000A:  ldc.i4.3    
IL_000B:  pop

即使没有优化，差异也不是很大：

嵌套语句：

IL_0001:  ldc.i4.5    
IL_0002:  stloc.0     
IL_0003:  ldc.i4.s    0A 
IL_0005:  stloc.1     
IL_0006:  ldloc.0     
IL_0007:  ldc.i4.5    
IL_0008:  ceq         
IL_000A:  ldc.i4.0    
IL_000B:  ceq         
IL_000D:  stloc.2     
IL_000E:  ldloc.2     
IL_000F:  brtrue.s    IL_0020
IL_0011:  nop         
IL_0012:  ldloc.1     
IL_0013:  ldc.i4.3    
IL_0014:  ceq         
IL_0016:  ldc.i4.0    
IL_0017:  ceq         
IL_0019:  stloc.2     
IL_001A:  ldloc.2     
IL_001B:  brtrue.s    IL_001F
IL_001D:  nop         
IL_001E:  nop

非嵌套语句：

IL_0001:  ldc.i4.5    
IL_0002:  stloc.0     
IL_0003:  ldc.i4.s    0A 
IL_0005:  stloc.1     
IL_0006:  ldloc.0     
IL_0007:  ldc.i4.5    
IL_0008:  bne.un.s    IL_0013
IL_000A:  ldloc.1     
IL_000B:  ldc.i4.3    
IL_000C:  ceq         
IL_000E:  ldc.i4.0    
IL_000F:  ceq         
IL_0011:  br.s        IL_0014
IL_0013:  ldc.i4.1    
IL_0014:  nop         
IL_0015:  stloc.2     
IL_0016:  ldloc.2     
IL_0017:  brtrue.s    IL_001B
IL_0019:  nop