`name()`和`getName()`命名规范有什么区别？

Question

我看到一些项目（例如jsoup）正在使用这种新的getter/setter命名约定：

String name()
void   name(String value)

使用新的getter/setter约定：

String getName()
void   setName(String value)

每种命名惯例的优缺点是什么？您认为何时以及为什么应该优先选择其中一种？

- Ali Shakiba

---

第一种方法不符合JavaBeans规范，因此在某些地方无法使用。例如，在JSF中使用托管Bean需要实际的getter和setter。 - jahroy

除了"beans"方面以外，我认为String s = obj.name();这个语句读起来很好理解，但是obj.name("new name");不像obj.setName("new name")那样明显易懂。 - assylias

Answer 1

第一个示例不遵循JavaBeans规范 [警告PDF]。有一些框架，比如Spring，假设这种命名约定，特别是当你在EL中做一些事情时，比如${object.name}，它会被翻译成object.getName()。如果你不遵循命名约定，这将失败（虽然有方法可以解决）。不讨论何时/是否使用getter/setter的情况下，通常最好坚持命名约定，因为这样会有更少的意外，特别是当你与预期按照约定命名的第三方库或框架集成时。

- Vivin Paliath

Answer 2

除了可读性和API风格之外，没有别的需要考虑。

一些API可以接受这种风格，而有些则不行，比如Spring的injections和JSF无法识别这种语法（它们明确要求属性使用get/set方法）。

- kosa

---

“API风格”：鉴于Spring、JSF（和JPA）等在实践中被广泛使用，这是一个很大的“例外”。 - Raedwald

Answer 3

当我处理的对象是不可变的时，我喜欢简单地使用name()。也就是说，我永远不会改变name字段的值。当我处理可变对象时，我会使用你提到的第二种约定，因为我认为它在可读性方面更加优越。

- arshajii

---

有时我也会使用不可变类来做类似的事情——我会将字段声明为 public final，而不必写访问器。 - Joe K

Answer 4

我总是更喜欢使用动词作为方法名，因此对于getter和setter也是有效的。

我只使用名词来表示变量。

遵循经典的JavaBean标准让我感觉更加舒适。 :)

- davioooh

Answer 5

如果库是低级别的，并且我想明确表明该组件不是JavaBean，我更喜欢使用较短的样式。

如果有疑问，我会使用JavaBean样式。

- Peter Lawrey