为什么要使用Lambda而不是模式匹配？

Question

我正在观看有关Haskell中解析器的教程：https://www.youtube.com/watch?v=9FGThag0Fqs。讲座从定义一些非常基本的解析器开始。这些解析器将在后面用于创建更复杂的解析器。其中一个基本解析器是item。它用于从我们正在解析的字符串中提取一个字符。

所有解析器都具有以下类型：

type Parser a = String -> [(a, String)]                                         

解析器“item”的定义如下所示：

item :: Parser Char                                                             
item = \inp -> case inp of                                                      
                    [] -> []                                                
                    (x:xs) -> [(x,xs)]

我不太习惯这种语法，所以它对我来说看起来很奇怪。我会这样写：

item' :: Parser Char                                                            
item' [] = []                                                                   
item' (x:xs) = [(x,xs)]

在GHCi中的测试表明它们是相等的:

*Main> item ""
[]
*Main> item "abc"
[('a',"bc")]
*Main> item' ""
[]
*Main> item' "abc"
[('a',"bc")]

讲师对此发表了简短的评论，认为这样做看起来更清晰，但我不同意。所以我的问题是：

它们确实完全相同吗？ 为什么lambda版本更清晰？

- toftis

---

我认为这是一个品味问题。 - augustss

Answer 1

我相信这源自于常见的写作惯例

f :: Type1 -> ... -> Typen -> Result
f x1 ... xn = someResult

我们在类型中恰好有 n 个函数箭头，以及在等式左侧恰好有 n 个参数。这使得将类型和形式参数联系起来变得容易。

如果 Result 是一个函数的类型别名，则我们可以写成

f :: Type1 -> ... -> Typen -> Result
f x1 ... xn y = something

或者

f :: Type1 -> ... -> Typen -> Result
f x1 ... xn = \y -> something

后者遵循上述约定：n个箭头，在左侧有n个变量。此外，在右侧，我们有一个类型为Result的东西，这使得它更容易被发现。而前者则没有，当快速阅读代码时可能会错过额外的参数。

此外，这种风格使得将Result转换为新类型而不是类型别名变得容易：

newtype Result = R (... -> ...)

f :: Type1 -> ... -> Typen -> Result
f x1 ... xn = R $ \y -> something

当n=0时，发布的item :: Parser Char代码是这种风格的一个实例。

- chi

---

我完全同意关于newtype的事情。你希望你的解析器至少是一个Functor和Applicative，所以你需要这个newtype，用最少的编辑使其准备好是一件好事。 - AndrewC

Answer 2

为什么应该避免等式函数定义（罗曼·切普利亚卡）：

http://ro-che.info/articles/2014-05-09-clauses

上述链接的主要观点：

• DRY：函数和参数名称重复-->更难重构
• 更清晰地显示函数决定的参数
• 易于添加pragma（例如用于性能分析）
• 在语法上更接近低级别的代码

这并没有解释 Lambda 表达式..

- rethab

---

@bheklilr 我添加了一个列表。 - rethab

Answer 3

我认为它们是完全相等的。Lambda样式的定义将一个名称“item”赋予匿名Lambda函数，该函数在内部进行模式匹配。模式匹配样式的定义直接定义它。但最终两者都是进行模式匹配的函数。我认为这是个人口味的问题。

此外，Lambda样式的定义可以被认为是pointfree风格，即定义函数时不显式写出其参数，但实际上它并不是非常pointfree，因为参数仍然被写入（但在不同的位置），但在这种情况下你得不到任何东西。

这里有另一个可能的定义，介于这两者之间：

item :: Parser Char
item inp = case inp of
                [] -> []
                (x:xs) -> [(x, xs)]

它与lambda风格本质上相同，但不是点自由的。

- zegkljan

---

这根本不是"无点风格"。在\y -> ...中，命名为y的参数是"点"。仅仅因为它不在等号左边，这并不意味着这个定义是无点风格的。 - amalloy

@amalloy 你可能是对的（我正在编辑我的答案）。但它比直接定义更加 pointfree，不是吗？ :) - zegkljan