这是一个示例，用来说明我的问题，其中涉及了一些更加复杂的代码，我无法在这里发布。
#include <stdio.h>
int main()
{
int a = 0;
for (int i = 0; i < 3; i++)
{
printf("Hello\n");
a = a + 1000000000;
}
}
这个程序在我的平台上存在未定义行为，因为 a 在第三次循环时会溢出。
这是否意味着整个程序都有未定义行为，还是只有在溢出实际发生后才有未定义行为？编译器是否可以预测到 a 将会溢出，从而声明整个循环未定义，并且没有运行 printfs 即使它们在溢出之前全部发生了？
(标记了 C 和 C++，尽管它们不同，因为如果它们不同，我将对两种语言的答案感兴趣。)
sneeze()函数本身在类Demon上是未定义的（其中鼻子变体是一个子类），这使得整个过程无限循环。 - Sebastian Lenartowiczprintf函数不返回的话，情况是被定义的。但如果printf函数将要返回并且在此之前出现了未定义的行为，会引起问题。因此，就像时间旅行一样。先执行printf("Hello\n");，然后下一行代码编译成了undoPrintf(); launchNuclearMissiles();。请注意，这里只翻译内容，不提供其他解释或额外信息。 - user253751首先，让我纠正一下这个问题的标题：
未定义行为并不仅限于执行领域。
未定义行为影响编译、链接、加载和执行等所有步骤。
以下是一些例子，需要注意的是，并非穷尽所有情况：
LD_PRELOAD技巧拦截调用。这就是未定义行为的可怕之处：几乎不可能预测将发生什么确切的行为，而且每次更新工具链、底层操作系统等都必须重新考虑这个预测。
我推荐观看LLVM开发者Michael Spencer的这个视频：CppCon 2016: My Little Optimizer: Undefined Behavior is Magic。
argc作为循环计数使用，则argc=1的情况不会产生 UB，编译器将被迫处理它。 - MSaltersi 不能增加超过 N 次，因此其值是有界的。 - Matthieu M.f(good);执行某项操作X，而f(bad);会导致未定义的行为，那么仅调用f(good);的程序保证会执行X，但是f(good); f(bad);并不能保证会执行X。 - user1084944if(foo) f(good); else f(bad);，一款智能编译器将会抛弃比较操作并生成无条件的f(good)。 - John Dvorakint 类型进行积极优化的 C 或 C++ 编译器会“知道”将 1000000000 加到一个 int 类型上的行为是“未定义”的。int main(){}。int 呢？我不知道是否有这样的编译器（我并不是 C 和 C++ 编译器设计方面的专家），但我想在某个时候，一款针对 32 位或更高位的 int 的编译器可能会发现循环是无限的（i 不变），因此 a 最终会溢出。因此，它可以将输出优化为 int main(){}。我试图说明的重点是随着编译器优化变得越来越积极，越来越多的未定义行为构造以意想不到的方式显现出来。printf 的行为是由标准定义的，它总是返回一个值。 - M.M从技术上讲，在C++标准下，如果程序包含未定义的行为，整个程序的行为，即使在编译时（甚至在执行程序之前），也是未定义的。
实际上，因为编译器可能会假设（作为优化的一部分）溢出不会发生，所以循环的第三次迭代（假设是32位机器）的程序行为将是未定义的，尽管在第三次迭代之前，您很可能会得到正确的结果。但是，由于整个程序的行为在技术上是未定义的，因此没有任何阻止程序生成完全不正确的输出（包括无输出），在执行期间的任何时候崩溃，甚至无法编译（因为未定义的行为扩展到编译时）。
未定义的行为为编译器提供了更多优化的空间，因为它们消除了有关代码必须执行的某些假设。这样做，依赖于涉及未定义行为的假设的程序不能保证按预期工作。因此，您不应该依赖于根据C++标准视为未定义的任何特定行为。
if(false) {}范围内怎么办？由于编译器假定所有分支都包含 ~明确定义的逻辑部分，因此基于错误的假设运行，这是否会破坏整个程序？ - mlvljr有了这个，我们可以将程序视为具有输入和输出的“黑盒子”。输入可以是用户输入、文件和许多其他东西。输出是标准中提到的“可观察行为”。1.9 程序执行
1本国际标准中的语义描述定义了一个参数化的非确定性抽象机。本国际标准不对符合实现的结构提出任何要求。特别地，它们不需要复制或模拟抽象机的结构。相反，符合实现仅需要模拟下面所述的抽象机的可观察行为。
int是32位的，在第三次迭代时会发生未定义行为。因此，例如，如果循环只有在条件下才能到达，或者在第三次迭代之前可以有条件地终止，那么除非实际到达第三次迭代，否则不会有未定义行为。然而，在发生未定义行为的情况下，程序的所有输出都是未定义的，包括与调用未定义行为相对应的“过去”的输出。例如，在您的情况下，这意味着不能保证在输出中看到3个“Hello”消息。if (currentPtr + numberOfNewChars > endOfBufferPtr) { doOverflowLogic(); }
看起来很正常。但是，如果numberOfNewChars非常大并且溢出会怎样呢？然后它就会绕回来并成为一个比endOfBufferPtr更小的指针，因此溢出逻辑永远不会被调用。所以在那之前他们添加了第二个检查：
if (currentPtr + numberOfNewChars < currentPtr) { detectWrapAround(); }
if(numberOfNewChars > endOfBufferPtr - currentPtr)，前提是numberOfNewChars永远不会是负数，而currentPtr始终指向缓冲区内的某个位置，你甚至不需要荒谬的“环绕”检查。（我认为你提供的代码在循环缓冲区中没有任何希望工作 - 你在释义中省略了必要的内容，所以我也忽略了这种情况） - Random832按定义，未定义行为是一个灰色地带。你根本无法预测它会做什么或不会做什么 -- 这就是“未定义行为”的意思。
自古以来，程序员一直试图从一个未定义的情况中挽救出一些定义性的残留物。他们有一些他们真正想使用的代码，但结果被证明是未定义的，所以他们试图辩论：“我知道这是未定义的，但最坏的情况下，它将做这个或那个；它永远不会做那个。” 有时候这些论点或多或少是正确的 - 但通常是错误的。随着编译器变得越来越聪明 (或者有些人可能会说，越来越狡猾)，问题的边界也在不断改变。
因此，如果你想编写保证工作并长期工作的代码，只有一个选择：不惜一切代价避免未定义的行为。确实，如果你涉足其中，它将回来困扰你。
for (int i=0; i<n; i++)
foo[i] = i*scale;
一个编译器可能会将其转换为：
int temp = 0;
for (int i=0; i<n; i++)
{
foo[i] = temp;
temp+=scale;
}
因此在每次循环迭代中都能节省一次乘法。编译器还采用了另一种优化形式，不同程度地适应不同的编译器，将其转换为:
if (n > 0)
{
int temp1 = n*scale;
int *temp2 = foo;
do
{
temp1 -= scale;
*temp2++ = temp1;
} while(temp1);
}
a，但从未使用过，优化器可以发现这一点。因此，优化器可以完全丢弃a，在这种情况下所有未定义的行为都会消失，就像布旧姆的受害者一样。
a除了计算自身外并没有被使用，然后简单地将a删除呢？ - Support Ukraine