Appfabric缓存比SQL Server 2008慢4倍？

Question

我正在进行一项测试，比较AppFabric和SQL Server 2008的获取时间，结果显示AppFabric的速度比SQL Server慢了4倍。

我有一个SQL Server 2008设置，其中只包含一个具有4个列（全部为nvarchar）的表。该表有6000行。我将相同的行（作为CLR可序列化对象）插入到appfabric缓存中。我正在运行循环以x次获取数据。

以下是代码：

public class AppFabricCache
{
readonly DataCache myDefaultCache;

public AppFabricCache()
{
//-------------------------
// Configure Cache Client 
//-------------------------

//Define Array for 1 Cache Host
var servers = new List<DataCacheServerEndpoint>(1);

//Specify Cache Host Details 
//  Parameter 1 = host name
//  Parameter 2 = cache port number
servers.Add(new DataCacheServerEndpoint(@"localhost", 22233));

//Create cache configuration
var configuration = new DataCacheFactoryConfiguration();

//Set the cache host(s)
configuration.Servers = servers;

//Set default properties for local cache (local cache disabled)
configuration.LocalCacheProperties = new DataCacheLocalCacheProperties();

//Disable exception messages since this sample works on a cache aside
DataCacheClientLogManager.ChangeLogLevel(System.Diagnostics.TraceLevel.Off);

//Pass configuration settings to cacheFactory constructor
DataCacheFactory myCacheFactory = new DataCacheFactory(configuration);

//Get reference to named cache called "default"
myDefaultCache = myCacheFactory.GetCache("default");
}

public bool TryGetCachedObject(string key, out object value)
{
value = myDefaultCache.Get(key);
bool result = value != null;
return result;
}

public void PutItemIntoCache(string key, object value)
{
myDefaultCache.Put(key, value, TimeSpan.FromDays(365));
}

}

以下是从缓存中获取数据的循环：

public double RunReadStressTest(int numberOfIterations, out int recordReadCount)
{
recordReadCount = 0;
Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < numberOfIterations; i++)
{
for (int j = 1; j <= 6000; j++)
{
string posId = "PosId-" + j;
try
{
object value;
if (TryGetCachedObject(posId, out value))
recordReadCount++;
}
catch (Exception e)
{
Trace.WriteLine("AS%% - Exception - " + e.Message);
}
}
}
sw.Stop();
return sw.ElapsedMilliseconds;
}
}

我有一种完全相同的逻辑来从SQL Server中检索数据。它创建了一个

sqlCommand = 'Select * from TableName where posId = 'someId'' 

以下是结果...

SQL Server 2008 R2  Reading-1(ms)   Reading-2(ms)   Reading-3(ms)   Average Time in Seconds
 Iteration Count = 5    2528              2649            2665                 2.614
 Iteration Count = 10   5280              5445            5343                 5.356
 Iteration Count = 15   7978              8370            7800                 8.049333333
 Iteration Count = 20   9277              9643            10220                9.713333333

AppFabric                 Reading-1         Reading-2   Reading-3   Average Time in Seconds
Iteration Count = 5        10301            10160            10186                10.21566667
Iteration Count = 10       20130            20191            20650                20.32366667
Iteration Count = 15       30747            30571            30647                30.655
Iteration Count = 20       40448            40541            40503                40.49733333

这里有什么问题吗？为什么它运行得如此缓慢？

- Ashish Sharma

Answer 1

区别在于网络开销。在你的SQL示例中，你只要经过一次网络跳转并选择N行数据。在你的AppFabric示例中，你需要逐条记录进行网络跳转，而不是批量处理。这就是区别所在。为了证明这一点，可以将记录临时存储在一个列表中，并只获取该列表一次，或使用AppFabric批量API来一次性选择所有记录 - 这应该能解释很多差异。

- Haney

---

不要认为他在那样做：他似乎是逐行检索数据：sqlCommand = 'Select * from TableName where posId = 'someId'' - Matt Evans

Answer 2

这可能是由于 .Net 内置序列化引起的。

.Net 序列化利用反射，而反射的性能非常差。我建议研究使用自定义编写的序列化代码。

- redcalx

Answer 3

我认为你的测试存在偏差，结果不够优化。

关于分布式缓存

• 本地缓存：你已经禁用了本地缓存功能。缓存对象总是从服务器检索；网络传输和反序列化需要成本。
• BulkGet：BulkGet在使用小对象时可以提高性能，例如，在检索大小为1-5KB或更小的多个对象时。
• 无数据压缩：AppFabric和Cache Clients之间没有压缩。请查看this。

关于你的测试

另一个重要的事情是你没有测试相同的东西：一方面你测试SELECT *，另一方面你测试N x GET ITEM。

- Cybermaxs

---

我认为你以前没有使用过d-cache。仅仅知道一些东西是不够的。

如果我启用本地缓存，那将是一次不公平的测试。

批量获取 - 我也可以为SQL服务器执行相同的操作，并且我非常确定那将显着提高速度。 SQL Server最讨厌的就是只检索单个行。

为什么我要仅针对6k条记录启用压缩，每个记录仅具有4个字符串存储。

- Ashish Sharma

@user1707312，我不理解你的评论。你能解释一下吗？我不是AppFabric的专家。我使用它已经有一年了。如果你以前使用过d-cache，你应该也知道使用d-cache并不是为了提高性能，而是为了可扩展性。在单个客户端上使用单个数据表的“负载测试”并不是最好的方法。 - Cybermaxs

算了吧，我们不要深入讨论这个问题。顺便说一下，从性能角度来看，可以将AppFabric与Memcache/Couchbase进行比较。 - Ashish Sharma

@user1707312，您的场景也不太清楚。请添加SQL Server测试和数据（6000行没问题，但每行里面有什么内容呢）。为了实现高效的分布式缓存，您应该对数据进行分类，并使用适当的访问模式。根据我的过去经验，在缓存（本地或分布式）中最困难的是如何找到最佳的粒度。 - Cybermaxs

我在MSDN论坛上得到了一个更好的答案。 http://social.msdn.microsoft.com/Forums/en-US/velocity/thread/f20d50e7-9521-49fb-bd81-5710fe64e282 - Ashish Sharma

嘿，user1707312，你能把答案放在这里并标记为已回答吗？ - garfbradaz