SystemClock.sleep() 和 Thread.sleep() 在等待信号量循环中的区别

Question

为了同步/排队访问共享资源，我将使用Semaphore和等待循环。为了避免CPU占用过高，在while循环中我想要使用sleep()。

我在http://developer.android.com参考文档中搜索到两个这样的sleep()函数，我不确定哪一个适用于该情况:

1. Thread.sleep()
2. SystemClock.sleep()

哪一个更适合我描述的情况，为什么？

- srf

---

SystemClock.sleep()在UI线程中运行... 我认为。 - Yousha Aleayoub

@YoushaAleayoub，你错了。文档中没有提到它在UI线程上运行。这是误导性的。 - Fredrick Gauss

@FredrickGauss 嗯，这是4年前的事情，我当时做错了...所以，只有在非UI线程中调用才可以。 - Yousha Aleayoub

Answer 1

首先，你真的需要一个等待循环吗？通常可以使用适当的通知来解决问题，例如使用 Object，在其上调用 wait() 和 notify() 或其他方法（如阻塞队列或在您的情况下使用 Semaphore.acquire()）。

话虽如此，如果你真的想要一个轮询循环（除非必须，否则你确实不应该这样做），我建议使用 Thread.sleep()。正如文档所说，两者没有太大区别，只是你有中断 Thread.sleep() 的选项。不要放弃这个选项。

请注意，在使用 Thread.sleep() 的情况下，你需要捕获那个异常- 如果你非常懒，你可能会坚持使用 SystemClock.sleep()。

- EboMike

---

感谢这个明确而及时的解释。我刚刚发现Semaphore.acquire()可能是最好的选择。 - srf

如果您正在使用wait()，则需要在循环中这样做。wait()可能会在调用notify()之前返回。请参阅http://docs.oracle.com/javase/7/docs/api/java/lang/Object.html#wait()以获取正确的用法。《七周七并发模型：当线程解开时》很好地涵盖了这个主题。 - Jonathan

Answer 2

事实是：

在像AsyncTask这样的调用中，可以使用asyncTask.cancel（true）中断Thread.sleep（n）。

SystemClock.sleep（n）似乎忽略任何中断命令，因此当您像https://github.com/square/leakcanary/blob/master/leakcanary-sample/src/main/java/com/example/leakcanary/MainActivity.java这样使用它时，可能存在内存泄漏的风险。

- LiangWang

---

它们之间没有关联。那个例子只是使用了一个睡眠函数，目的是给你足够的时间来旋转屏幕，但这会导致内存泄漏。 - Matt Quigley