我相信这背后有一个好的（或至少还算合理的）原因。是什么呢？
7个回答
25
我认为这是一个杰出的问题 - 我认为需要更好的答案。
显然，唯一的原因是在框架中有某些东西不太线程安全。"那个东西"几乎是System.Windows.Forms中每个控件的每个实例成员。
System.Windows.Forms中许多控件的MSDN文档（如果不是所有控件）都说：“此类型的任何公共静态成员（Visual Basic中的Shared）都是线程安全的。不保证任何实例成员是线程安全的。”
这意味着像
使这些实例成员中的每一个都线程安全可能会引入大量开销，而大多数应用程序不需要。相反，.Net框架的设计者决定（我认为是正确的），将多个线程对窗体控件的访问同步的负担放在程序员身上。
[编辑]
虽然这个问题只问了“为什么”，但这里有一篇文章解释了“如何”：
MSDN上的“How to: Make Thread-Safe Calls to Windows Forms Controls”
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms171728.aspx
显然，唯一的原因是在框架中有某些东西不太线程安全。"那个东西"几乎是System.Windows.Forms中每个控件的每个实例成员。
System.Windows.Forms中许多控件的MSDN文档（如果不是所有控件）都说：“此类型的任何公共静态成员（Visual Basic中的Shared）都是线程安全的。不保证任何实例成员是线程安全的。”
这意味着像
TextBox.Text {get;set;}这样的实例成员不是可重入的。使这些实例成员中的每一个都线程安全可能会引入大量开销，而大多数应用程序不需要。相反，.Net框架的设计者决定（我认为是正确的），将多个线程对窗体控件的访问同步的负担放在程序员身上。
[编辑]
虽然这个问题只问了“为什么”，但这里有一篇文章解释了“如何”：
MSDN上的“How to: Make Thread-Safe Calls to Windows Forms Controls”
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms171728.aspx
- Brian Ensink
1
1完全有可能是可重入但不是线程安全的。考虑这个例子 (f) => { x += 1; f(x); x -= 1; }，如果f(x)在一个线程上重新进入lambda函数，则直到溢出都没有问题，但如果多线程运行，则会导致x竞争。 - Jeffrey Hantin
9
因为你很容易陷入死锁（以及其他问题）。
例如，你的次要线程可能正在尝试更新UI控件，但UI控件将等待由次要线程锁定的资源被释放，因此两个线程都在等待对方完成。正如其他人所评论的，这种情况并不是UI代码独有的，但却特别普遍。
在其他语言（如C++）中，你可以自由地尝试这样做（没有像WinForms中那样抛出异常），但如果发生死锁，你的应用程序可能会冻结并停止响应。
顺便说一下，你可以轻松地告诉UI线程你想要更新一个控件，只需创建一个委托，然后调用该控件的（异步的）BeginInvoke方法传递你的委托。例如：
这相当于在工作线程中执行C++/MFC的PostMessage操作。
例如，你的次要线程可能正在尝试更新UI控件，但UI控件将等待由次要线程锁定的资源被释放，因此两个线程都在等待对方完成。正如其他人所评论的，这种情况并不是UI代码独有的，但却特别普遍。
在其他语言（如C++）中，你可以自由地尝试这样做（没有像WinForms中那样抛出异常），但如果发生死锁，你的应用程序可能会冻结并停止响应。
顺便说一下，你可以轻松地告诉UI线程你想要更新一个控件，只需创建一个委托，然后调用该控件的（异步的）BeginInvoke方法传递你的委托。例如：
myControl.BeginInvoke(myControl.UpdateFunction);
这相当于在工作线程中执行C++/MFC的PostMessage操作。
- John Sibly
2
3我不确定为什么这个答案被接受了。这根本不是正确的回答。只要有多个线程，死锁就可能发生。GUI程序并没有固有的使它们更容易发生的特点。此外，即使使用BeginInvoke()，也很容易发生死锁。Brian Ensink的答案才是正确的。 - mhenry1384
2-1：等待锁定资源不是问题。问题在于竞争条件，在任何没有设计用于多线程环境的代码中都存在大量竞争条件。您甚至可以通过将CheckForIllegalCrossThreadCalls设置为false来检查这一点，并观察无死锁操作，直到发生一些有趣的事情。 - Roman Starkov
2
在1.0/1.1版本中，在调试期间不会抛出异常，相反，你得到的是一种间歇性的运行时挂起情况。很好！ :)
因此，在2.0版本中，他们使这种情况抛出异常，这是非常正确的。
实际原因可能是某种并发/锁问题（如Adam Haile所述）。请注意，正常的.NET API（例如TextBox.Text =“Hello”;)包装了需要立即执行的SEND命令，如果在执行更新的线程之外的单独线程上执行，则可能会创建问题。使用Invoke / BeginInvoke使用POST而不是SEND，这将排队操作。
有关SEND和POST的更多信息，请单击此处。
实际原因可能是某种并发/锁问题（如Adam Haile所述）。请注意，正常的.NET API（例如TextBox.Text =“Hello”;)包装了需要立即执行的SEND命令，如果在执行更新的线程之外的单独线程上执行，则可能会创建问题。使用Invoke / BeginInvoke使用POST而不是SEND，这将排队操作。
有关SEND和POST的更多信息，请单击此处。
- Quarrelsome
1
这样做是为了避免两个事物同时尝试更新控件。(如果CPU在写/读的中间切换到另一个线程，就会发生这种情况) 同样的原因，当访问多个线程之间共享的变量时，需要使用互斥锁（或其他同步方式）。
编辑：
在其他语言（如C++）中，您可以自由尝试并执行此操作（而不像WinForms中抛出异常），但最终会以艰难的方式学习！
啊，是的...我在C/C++和C#之间切换，因此比我应该的更通用，抱歉...他是正确的，你可以在C/C++中这样做，但它会回来咬你一口！
- Adam Haile
1
还需要在敏感于同时调用的更新函数中实现同步。对于 UI 元素来说，这样做在应用程序和操作系统层面上都是代价高昂的，并且对于绝大多数代码来说完全是多余的。
一些 API 提供了一种改变系统当前线程所有权的方法，因此您可以暂时（或永久）从其他线程更新系统，而无需采用线程间通信。
- Andrew
-1
嗯，我不太确定，但我认为当我们有进度控件，如等待栏、进度条时，我们可以从另一个线程更新它们的值，一切都可以正常工作，没有任何故障。
- Chris Hughes
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接