如何选择最底部的行？

Question

我可以使用SELECT TOP (200) ...，但为什么没有BOTTOM (200)呢？

好吧，不谈哲学，我的意思是，如何执行相当于TOP (200)的相反操作（从底部开始，就像你想要的BOTTOM一样...）？

- MetaGuru

Answer 1

SELECT
    columns
FROM
(
     SELECT TOP 200
          columns
     FROM
          My_Table
     ORDER BY
          a_column DESC
) SQ
ORDER BY
     a_column ASC

- Tom H

---

你为什么要使用派生表？ - RichardOD

如果你想按A到Z的顺序返回行，但是按Z到A的顺序选择前200行，有一种方法可以实现。其他回答建议只更改ORDER BY将无法返回与问题描述相同的结果，因为它们会失去顺序（除非顺序不重要，但OP没有说）。 - Tom H

@Tom H. 我需要花几秒钟思考你的意思（我已经醒了14个小时）。起初我看不出你和按答案排序之间的区别，但现在我能够理解了。赞一个。 - RichardOD

这个和其他答案在处理较小的表时效果很好。我认为当你只对底部几行感兴趣时，没有必要按列对整个表进行排序。 - steadyfish

好的答案，在我看来是最好的...真正的问题是我无法从ASP脚本中执行此操作，因此我认为我需要手动重新排序objRecordset或使用ASP提供的函数。 - Andrea_86

Answer 2

这是不必要的。你可以使用ORDER BY，并将排序方式改为DESC来获得相同的效果。

- Justin Ethier

---

使用 DESC 将返回最后的 N 行，但是返回的行也将与前面的 N 行顺序相反。 - RickNZ

如果您的表没有索引来进行ORDER BY操作，该怎么办？ - Protector one

想象一下只有一个包含varchar值的列。ORDER BY会按字母顺序排序，这可能不是我们想要的结果。 - Protector one

汤姆·H. 是正确答案，否则您的行将倒序。 - Pierre-Olivier Goulet

起初我不同意你的答案，但经过进一步分析后，我同意了。+1 - J.S. Orris

Answer 3

很抱歉，但在我看来，我认为没有任何正确的答案。

TOP x函数显示未定义顺序的记录。根据这个定义，无法定义BOTTOM函数。

独立于任何索引或排序顺序。当您执行ORDER BY y DESC时，将首先获取具有最高y值的行。如果这是自动生成的ID，则应该显示最后添加到表中的记录，就像其他答案中建议的那样。但是：

• 仅在存在自动生成的id列时才适用
• 与TOP函数相比，它具有显着的性能影响

正确的答案应该是不存在并且不能有与TOP等价的方法来获取底部行。

- Martijn Burger

---

确实似乎没有相应的词汇，只有变通的方法。 - poke

TOP与项目添加到表中的顺序无关，它只是表示“给出与我的查询匹配的前X条记录”。 - Luke

是的，它会给你匹配查询条件的表中最先添加的记录。 - Martijn Burger

我同意Luke的观点。根据定义，数据库表是无序的。当SELECT语句没有ORDER BY子句时，不应该依赖于RDBMS提供的顺序。然而，除非在查询表的SELECT语句中指定了ORDER BY子句，否则数据库系统不保证行的任何排序。在维基百科上阅读 - Zohar Peled

我同意这个答案，但在实践中，Tom的答案解决了所有实际使用的问题。 - Antonio

Answer 4

从逻辑上讲，

BOTTOM (x) is all the records except TOP (n - x), where n is the count; x <= n

例如：选择Employee表的最后1000行：

在T-SQL中，

DECLARE 
@bottom int,
@count int

SET @bottom = 1000 
SET @count = (select COUNT(*) from Employee)

select * from Employee emp where emp.EmployeeID not in 
(
SELECT TOP (@count-@bottom) Employee.EmployeeID FROM Employee
)

- Shadi Alnamrouti

---

嗨shadi2014，如果不使用“ORDER BY”，你的结果会有些随机。 - bummi

Bummi，你说得对，但这正是使这个答案正确的原因。理论上，选择TOP本身是“随机”的，而这是Select BOTTOM的正确实现。在一个5000条记录的表中，最后1000条记录就是除前4000条记录以外的所有记录。 - tzachs

Answer 5

似乎任何实现ORDER BY子句的答案都错了，或者并没有真正理解TOP返回的内容。

TOP返回一个无序查询结果集，将记录集限制为第一个返回的N条记录。(从Oracle的角度来看，这类似于添加where ROWNUM < (N+1)。

任何使用排序的解决方案都可能返回被TOP子句返回的行（因为该数据集在首次排序前是无序的），具体取决于排序时使用的标准。

TOP的有用之处在于一旦数据集达到某个大小N，则停止获取行。您可以感受数据的外观，而无需获取所有数据。

要准确实现BOTTOM，它需要无序地获取整个数据集，然后将数据集限制为最后的N条记录。如果您处理的是巨大的表，则这将不是特别有效。它也不一定会给出您所要求的结果。数据集的结尾可能不一定是“最后插入的行”（对于大多数DML密集型应用程序来说通常不是）。

同样，实现ORDER BY的解决方案在处理大型数据集时也可能会产生灾难性后果。如果我有，比如，100亿条记录，想要最后的10条记录，那么对100亿条记录进行排序并选择最后的10条记录就相当愚蠢。

问题在于，BOTTOM在与TOP进行比较时并没有我们所想象的意义。当记录被反复插入、删除、插入、删除时，存储空间中会出现一些空隙。如果可能的话，稍后会将行插入这些空隙。但我们经常看到的情况是，在选择 TOP 时，数据看起来好像是排序过的，因为它可能在表存在的早期就被插入了。如果表没有遭受太多删除，它可能看起来是有序的（例如，创建日期可能与表的创建本身一样久远）。但事实是，如果这是一个频繁删除的表，TOP N 行可能根本不像那样排列。

所以 -- 这里的底线(pun intended)是，要求 BOTTOM N 记录的人实际上并不知道他们在要求什么。或者说，他们要求的和 BOTTOM 实际上意味着的东西并不相同。

因此，解决方案可能满足请求者的实际业务需求...但并不符合 BOTTOM 的标准。

- user9323238

---

解释得非常好，为阐明这个话题点赞。 - rohrl77

我的使用情况是这样的。我运行了一个大的insert语句，将行插入到一个大型未索引的表中。（在开始对其进行索引之前，我首先填充表格。）由于重新启动或其他原因，我失去了客户端会话，现在我想查看我的新添加的行是否存在其中。如果表的“底部”行是我最近添加的行之一，那么我知道操作已完成。如果“底部”行是其他内容，则没有保证，我必须扫描整个表以确保...但很可能通过快速检查“底部”来节省一些时间，就像您可以检查“顶部”一样。 - Ed Avis

很好的解释，但它仍然暗示着存在一个底部，只需要以相反的顺序读取/检索数据。在新表上中止插入的（尽管是边缘）情况下，验证最后插入的记录（底部）而不必检索所有内容将会很有用。是否有技术原因导致无法以相反的顺序检索表数据？ - James

+1 对于关于BOTTOM概念的哲学辩论，但-1因为OP明确要求“不涉及哲学”！ - scign

Answer 6

首先，在子查询中按照表的原始顺序创建索引，使用以下代码：

ROW_NUMBER () OVER (ORDER BY (SELECT NULL) ) AS RowIndex

然后按照主查询中创建的RowIndex列，降序排序表格：

ORDER BY RowIndex DESC

最后，使用TOP关键字并指定所需行数即可：

    SELECT TOP 1 * --(or 2, or 5, or 34)
    FROM   (SELECT ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY  (SELECT NULL) ) AS RowIndex, * 
            FROM MyTable) AS SubQuery
    ORDER BY RowIndex DESC

- Thiago Marques

Answer 7

您只需要将ORDER BY反转即可。添加或删除DESC。

- Justin Swartsel

Answer 8

按另一种方式排序的问题在于它通常没有充分利用索引。如果您需要选择不在开头或结尾的多行，它也不太可扩展。另一种替代方法如下。

DECLARE @NumberOfRows int;
SET @NumberOfRows = (SELECT COUNT(*) FROM TheTable);

SELECT col1, col2,...
FROM (
    SELECT col1, col2,..., ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY col1) AS intRow
    FROM TheTable
) AS T
WHERE intRow > @NumberOfRows - 20;

- Paul

---

1. 如果改变ORDER BY子句的方向“不能很好地利用索引”，那么就换一个好的关系型数据库管理系统吧！RDBMS不应该关心它是向前还是向后导航索引。
2. 你担心使用索引，但你的解决方案将序列附加到表中的每一行……这是确保不会使用适当索引的一种方式。

- Disillusioned

Answer 9

"Justin Ethier"的回答目前不正确，正如"Protector one"所指出的。

就我目前所见，没有其他回答或评论提供问题作者所需的BOTTOM(x)等效功能。

首先，让我们考虑需要使用此功能的情况：

SELECT * FROM Split('apple,orange,banana,apple,lime',',')

这将返回一个包含一列和五条记录的表格：

• 苹果
• 橙子
• 香蕉
• 苹果
• 酸橙

正如您所看到的：我们没有ID列；我们无法按返回的列排序；我们无法像对前两条记录那样使用标准SQL选择后两条记录。

以下是我提供解决方案的尝试：

SELECT * INTO #mytemptable FROM Split('apple,orange,banana,apple,lime',',')
ALTER TABLE #mytemptable ADD tempID INT IDENTITY
SELECT TOP 2 * FROM #mytemptable ORDER BY tempID DESC
DROP TABLE #mytemptable

这里是一个更完整的解决方案:

SELECT * INTO #mytemptable FROM Split('apple,orange,banana,apple,lime',',')
ALTER TABLE #mytemptable ADD tempID INT IDENTITY
DELETE FROM #mytemptable WHERE tempID <= ((SELECT COUNT(*) FROM #mytemptable) - 2)
ALTER TABLE #mytemptable DROP COLUMN tempID
SELECT * FROM #mytemptable
DROP TABLE #mytemptable

我绝不是在声称这是在所有情况下都可以使用的好方法，但它能够提供所需的结果。

- tomosius

Answer 10

你可以使用OFFSET FETCH子句。

SELECT COUNT(1) FROM COHORT; --Number of results to expect

SELECT * FROM COHORT 
ORDER BY ID
OFFSET 900 ROWS --Assuming you expect 1000 rows
FETCH NEXT 100 ROWS ONLY;

（这是适用于Microsoft SQL服务器的翻译）

官方文档： https://www.sqlservertutorial.net/sql-server-basics/sql-server-offset-fetch/

- Selah