typedef一个指针类型被认为是一种不好的做法吗？

Question

typedef一个指针类型被认为是一种不好的做法吗？

16

可能是重复问题：
typedef指针好主意吗？

我在使用许多API时都看到了这种奇怪的用法：

typedef type_t *TYPE;

我的观点是声明一个类型为 TYPE 的变量并不会清楚地表明实际上是声明了一个指针。

你是否跟我一样认为这会带来很多混淆？这是为了强制封装，还是有其他原因？你认为这是一种不好的实践吗？

- Blagovest Buyukliev

1

“Typedef指针是一个好主意吗？”的答案中，只有一个提到与const无用的交互 - 而且这个答案排名较低。在我看来，const问题是这些typedef的最大问题，因此并不是重复的问题。 - John Marshall

@John：我不同意你的结论。你指出一个问题被问了很久后添加的答案没有得到太多关注，但问题本质上仍然是相同的。 - dmckee --- ex-moderator kitten

@dmckee：好吧，我想我的真正观点是“不应该立即将其关闭为重复项，因为它的答案提供了有趣的新信息”。而且，实际上，我的观点是Blagovest应该再等一会儿，这样就可以接受_我的_答案 :-) - John Marshall

@John Marshall：我现在接受了你的答案，因为我不得不睡觉 :-) - Blagovest Buyukliev

你在Windows API中会看到很多这样的东西。我绝对讨厌它。它隐藏了类型，导致更多的混淆。我更喜欢int* i而不是PINT = 我想Windows的BASIC遗产使他们试图隐藏指针。其次，全大写看起来很可怕。我实际上从未费心去使用win32 api，因为它太乱了。 - W.K.S

8个回答

6

一种常见的习惯用法是在类型后缀加上_p，以指示它是一个指针，同时保留指针特性。

有时候必须仅使用指针类型，如果指向的结构体不是公开可用的。这有助于实现数据隐藏。例如：

typedef struct hidden_secret_object * object;
void change_object(object foo);

这可以让你改变hidden_secret_object的结构，而不会破坏外部代码。

- cobbal

3

为什么在数据隐藏的typedef中需要指针？typedef struct h_s_o object; void change_object(object *foo);这样做可以实现同样的效果。这个例子与问题看起来不相关。 - schot

有时候一个类型是打算不透明的，而在不同的系统上可能会使用不同的类型。在一些系统上，这种类型可能会很大，所以通过指针传递更有效率，而在另一些系统上它可能只是作为整数传递的标记。 - nategoose

5

我也觉得不够清晰。同样，我也不喜欢全大写的类型（我尝试将其保留给 #define）。

这种方式会让人误以为它实际上是值类型，而我们正在谈论指针类型。指针类型可以完全用智能指针来抽象掉，但在C语言中并不常见。

像之前提到的一样，在末尾加上 _p、_ptr、Pointer 或任何类似的内容可以增加清晰度；虽然会增加输入量，但可以防止你因为低级错误（例如使用 '.' 而不是 '->'）浪费宝贵的开发时间。

- Taco de Wolff

5

这取决于您想要实现什么目标。根据您的陈述，没有有意义的“是或否”答案。

- 如果您正在尝试创建一种抽象句柄类型，暗示用户不应知道或关心该类型后面隐藏了什么，那么将指针类型进行typedef是完全可以接受的。重点在于今天它可能是指针类型，明天可能会变成整数类型，以后可能会变成其他类型。这正是大多数库接口中通常使用指针类型typedef的用途。 - 您说有时“不清楚是否声明了指针”。但在这种用法模型下，这正是重点！它应该是“不清楚的”。事实上，该类型恰好是混淆的指针类型。这是您不需要知道并且不应该依赖的东西。 - 这种用法模型的一个经典例子是标准库中的va_list类型。在某些实现中，它很容易成为指针类型的typedef。但这是您不应该知道或依赖的。 - 另一个例子是Windows API中HWND类型的定义。它也是指针类型的typedef，但这与您无关。

- 完全不同的情况是，当您将指针类型typedef为一种简写形式时，只是为了使声明更短，以免每次都要键入*字符。在这种情况下，typedef始终表示指针类型的事实暴露给用户。通常，这种用法不是良好的编程实践。如果用户想要创建别名以避免每次键入*，他们可以自己做到。

- 这种用法模型通常会导致更加混淆的代码，正如您在原帖中提到的那样。 - 在Windows API中也可以找到typedef的这种错误用法示例。typedef名称（例如PINT）正是这种缺陷的用法模型。

- AnT stands with Russia

+1 无法更好地表达了 - R.. GitHub STOP HELPING ICE

1

有时候它会咬我一口：

for (vector<typedef_name_that_doesnt_indicate_pointerness_at_all>::iterator it;
    it != v.end(); ++it)
{
   it->foo(); // should have been written (*it)->foo();
}

唯一可接受使用typedef的情况是，如果类型确实需要是完全不透明的，并且根本不被直接访问。也就是说，如果某人需要在API之外对其进行解引用，则指针性质不应该隐藏在typedef后面。

- John Bode

1

如果它是指向不完整类型的指针，或者由于其他原因用户不需要对其进行解引用，我认为这并不是不良实践。我从来没有理解过FILE*。

如果您正在进行多级间接引用，并且希望在某些情况下使用它而忽略其中一些级别，则我也认为这不是不良实践。typedef char **argarray之类的东西。

如果用户需要对其进行解引用，则在C中，保留*可能是最好的选择。在C++中，人们习惯于具有重载operator*的用户定义类型，例如迭代器。在C中，这并不正常。

- Steve Jessop

1

存储类限定符（如'const'）在typedef指针和“自然”指针中的工作方式不同。虽然这对于'const'通常不是一件好事，但对于编译器特定的存储类（如“xdata”）非常有用。例如：

xdata WOKKA *foo;

将声明“foo”为指针，存储在默认存储类中，在xdata中指向WOKKA。而声明：

xdata WOKKA_PTR bar;

将声明“bar”为指针，存储在xdata中，指向WOKKA_PTR中指定的任何存储类中的WOKKA。如果库例程期望指向具有特定存储类的内容的指针，则在指针类型中定义这些存储类可能会很有用。

- supercat

0

也许让它更具体的一种方法是将新指针类型称为type_ptr或类似的名称：

 typedef type_t* type_ptr;

- jbernadas

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- John Marshall · Accepted Answer

一般来说，这是一个不好的做法。主要问题在于它与 const 不兼容：

typedef type_t *TYPE;
extern void set_type(TYPE t);

void foo(const TYPE mytype) {
  set_type(mytype);  // Error expected, but in fact compiles
}

为了让foo()的作者表达他们真正的意思，提供TYPE的库也必须提供CONST_TYPE。

typedef const type_t *CONST_TYPE;

因此，一个经验法则：

对于结构体（特别是不完整的结构体），应该创建typedefs，而不是指向这些结构体的指针。

如果底层结构的定义不希望公开（通常是值得赞扬的），那么封装应该由结构体不完整来提供，而不是通过不方便的typedefs:

这样 foo() 可以拥有签名 void foo(CONST_TYPE mytype)，到这一步我们已经陷入了荒谬。

struct type_t;
typedef struct type_t type_t;

void set_type(type_t *);
int get_type_field(const type_t *);