#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <math.h>
int main()
{
int n,i,ele;
n=5;
ele=pow(n,2);
printf("%d",ele);
return 0;
}
输出是24。
我在Code::Blocks中使用GNU/GCC。
发生了什么？
我知道pow函数返回一个double，但25适合int类型，所以为什么这段代码打印出24而不是25？如果n=4; n=6; n=3; n=2;，那么这段代码可以正常工作，但用五则无法正常工作。
可能发生的情况如下。您可以通过查看编译器实现的pow函数来确认：
假设您有正确的＃include文件，（所有关于此问题的以前的答案和评论都是正确的 - 不要把＃include文件视为理所当然），标准pow函数的原型如下：
double pow(double, double);
您正在这样调用pow：
pow(5,2);
pow函数通过算法（可能使用对数）进行计算，因此使用浮点函数和值来计算幂值。
由于必须使用分数指数计算pow，因此pow函数不会通过朴素的“将x的值总共乘以n次”来计算，并且无法以这种方式计算分数幂。
因此，很可能使用参数5和2计算pow会导致轻微的舍入误差。 当您赋给int时，您截断了分数值，因此得到24。
如果您正在使用整数，那么最好编写自己的“intpow”或类似函数，只需将该值乘以所需的次数即可。 这样做的好处有：
不会出现使用pow时可能出现微妙的舍入误差的情况。
与等效的对pow的调用相比，您的intpow函数很可能运行得更快。
ele=(int)(0.5 + pow(n,2));
/* ^ ^ */
/* casting and rounding */
ele = round(0.5 + pow(n,2));。尽管在这种情况下 pow(n,2) 不应返回小于零的结果，但对于负数的 x 而言，y = (int)(0.5 +x) 是个问题。 - chux - Reinstate Monicaround(pow(n,2))。在四舍五入之前添加0.5会有效地将其舍入到下一个整数。如果pow(n,2)返回25加上epsilon，那么你会得到26。 - chqrlie虽然小的值可以精确地加减，但pow()函数通常通过乘对数来工作，因此即使输入都是精确的，结果也不是精确的。将其分配给int总是截断的，因此如果不精确性为负，则将得到24而不是25。
这个故事的寓意是在整数上使用整数操作，并对<math.h>函数在实际参数需要提升或截断时持怀疑态度。不幸的是，GCC没有警告，除非您添加-Wfloat-conversion（它不在-Wall -Wextra中，可能是因为有许多情况下这种转换是预期和想要的）。
对于整数幂，始终使用乘法（如果为负则使用除法）比pow()更安全、更快-后者保留在需要时使用！但请注意溢出的风险。
double。将其赋值给int会截断它。pow的结果分配给double或float变量来避免此错误。exp(log(x) * y)，这将产生一个不完全相同的结果作为浮点值的近似值。例如，5^2将变为24.9999996或25.00002。
pow函数的返回值存储在float或double变量中，然后将其强制转换为int。看看是否会产生24或正确答案25。 - 0xF1n=5的情况下执行printf("%.25lf\n", pow(n,2));的输出结果吗？ - Mohit Jainpow(n,2)应该返回准确的结果。 C语言并没有明确指定pow()函数需要有多好。 - chux - Reinstate Monica