我并不试图引发Intel vs AT&T之争（无论如何，现在他们都支持Intel语法），也不想询问哪一种“更好”，我只想知道选择其中一种的实际区别。
基本上，几年前我学习了一些基本的x86汇编语言，我使用NASM，只是因为我读的书也是用它的 - 这使我无意中成为NASM阵营的一员。自那以后，我很少使用汇编语言，所以没有机会尝试GAS。
请记住，它们都支持Intel语法（我个人也喜欢），理论上至少应该产生相同的二进制代码（我知道它们可能不会，但意义不应该改变），那么有什么理由支持其中一个呢？
是命令行选项吗？宏？非助记符关键字？或其他什么原因？
谢谢:)
NASM使用自己变化的Intel语法，与Intel官方文档中使用的MASM语法不同。操作码和操作数顺序与Intel相同，因此乍一看指令看起来相同，但任何重要的程序都会有所不同。例如，对于MASM，由MOV ax，foo使用的指令取决于foo的类型，而NASM没有类型，并且始终组装为移动立即数的指令。当无法隐含确定操作数大小时，MASM需要使用类似于DWORD PTR的东西，而NASM使用DWORD表示相同的东西。除了指令助记符和基本操作数格式和排序之外，大多数语法都不同。
在功能方面，NASM和GAS几乎相同。两者都具有汇编程序宏工具，尽管NASM的更加全面和成熟。许多GAS源代码文件使用C预处理器而不是GAS自己的宏支持。
这两个汇编器之间最大的区别是它们对16位代码的支持。GAS没有支持定义x86段的任何支持。使用GAS，您只能创建简单的单段16位二进制映像，基本上只是引导扇区和.COM文件。NASM完全支持段，并支持可以与适当的链接器一起使用以创建分段16位可执行文件的OMF格式对象文件。
除了OMF对象文件格式外，NASM还支持许多GAS不支持的格式。GAS通常仅支持其运行所在机器的本机格式，基本上是ELF、PE-COFF或MACH-O。如果要支持不同的格式，则需要为该格式构建“交叉编译”版本的GAS。
另一个显着的区别是，GAS支持创建DWARF和Windows 64位取消信息（后者是Windows x64 ABI所需的），而对于NASM，您必须自己创建部分并填充数据。
Intel Syntax: mov eax, 1 （指令的目标，源）
AT&T Syntax: movl $1, %eax （指令的源，目标）
Intel语法相当直观。在上面的例子中，移动的数据量是从寄存器的大小推断出来的（在eax的情况下为32位）。所使用的寻址模式是从操作数本身推断出来的。
在使用AT&T语法时会有一些怪癖。首先，请注意mov指令末尾的l后缀，它代表long，表示32位的数据。其他指令后缀包括w表示一个字（16位 - 不要与CPU的字长混淆！），q表示四个字（64位），b表示一个单字节。虽然不总是必需的，但通常您会看到使用AT&T语法的汇编代码明确说明指令所操作的数据量。
在涉及源和目标操作数使用的寻址模式时需要更多的明确性。符号$表示立即寻址，即使用指令本身中的值。在上面的例子中，如果没有这个$，将会使用直接寻址，即CPU会尝试获取内存地址1处的值（这很可能会导致分段错误）。符号%表示寄存器寻址，如果在上面的例子中没有包含它，则eax将被视为一个符号，即一个带标签的内存地址，这很可能会在链接时导致未定义引用。因此，您必须明确地说明源和目标操作数所使用的寻址模式，这是强制性的。
指定内存操作数的方法也不同：
Intel: [基础寄存器 + 索引 * 索引的大小 + 偏移量]
AT&T: offset(基础寄存器, 索引, 索引的大小)
Intel语法更清楚地说明了计算寻找内存地址的过程。使用AT&T语法时，结果相同，但您需要知道正在进行的计算。
理论上应该产生相同的二进制文件
这完全取决于您的工具链。
有什么理由支持其中之一吗？
当然，这是个人偏好。在我看来，关键在于你在处理内存时感觉哪种语法更舒适。你喜欢AT&T语法的强制明确性吗？还是你喜欢汇编器为你处理这些低级细节？
是命令行选项吗？宏？非助记符关键字？
这与汇编器（GAS，NASM）本身有关。同样，这也是个人偏好。
％use smartalign，并且有时需要nosplit来避免某些CPU的lea pessimization）。但是TCC不是优化编译器，因此生成的代码比gcc或clang-O3要低得多。 - Peter Cordes为什么不看看这个帖子呢？
NASM和GAS之间最大的区别之一是语法。GAS使用AT&T语法，这是一种相对古老的语法，只适用于GAS和一些旧汇编器，而NASM使用Intel语法，被大多数汇编器支持，如TASM和MASM。（现代版本的GAS确实支持一个名为.intel_syntax的指令，允许在GAS中使用Intel语法。）
它涵盖了：
一个好的做法是在两种方言中都写hello_world并获得具体的感觉。
我认为关键点在于NASM仅适用于英特尔架构，而GAS适用于许多架构，例如ARM等。
objdump的Intel语法反汇编保留了兼容缺陷的操作数翻转，因此它实际上并没有生成正确的FP代码的Intel语法反汇编。除此之外，我通常更喜欢AT&T语法。Intel语法对于某些向量洗牌操作更友好。此外，在AVX中，目标是第一个操作数，而不是有时在长行末尾丢失的最后一个操作数。 - Peter Cordes