所以,我有一台专用服务器。我托管了大约十几个小站点。
对于我的图像和静态文件托管,使用S3(或Mosso)是否有真正的好处?我的服务器已经有足够的磁盘空间,还是我完全没有领会使用S3的重点?
我不停地读到这个多么好又便宜,然后问自己“为什么我不用这个”,但答案总是“为什么要用呢?”
如果您的服务器提供的存储空间和带宽已经足够满足您的需求,而且您已经在运行中,那么您已经在做适合自己的最简单的事情,并且这也是您应该始终开始的地方。
这只是一个数字问题:对于一组文件的特定流量,您可以计算在S3上托管这些文件会花费多少钱,您应该能够为当前提供商做同样的计算。如果S3的数字更低,那么您就有了理由。
另一个好处是,S3的规模几乎与流量成正比,您只需支付实际使用的费用,而大多数提供商无论实际流量有多少都收取固定费用,有些提供商如果您超出了包含在固定费用中的最大流量,他们会让您付出高昂的代价。
更好的速度和可用性可能是额外的好处。
基本上,如果您有一个可能会产生非常不同流量的网站,那么使用S3来存储其图像和其他静态文件意味着如果您遭受Slashdot效应的打击,该网站保持可达性的机会更大,您也更有可能避免因超额流量费用而产生的不愉快惊喜。
很多人不会遇到这个问题,但如果你(和你的Web服务器)位于澳大利亚(即互联网第三世界),你会遇到一个问题,那就是S3没有地理上靠近的位置,这意味着你的图像和其他静态内容的延迟会更高。可扩展性:是。速度快吗:不是。
如果您的基本托管计划提供足够的空间/带宽,我认为没有理由使用S3。当您的文件传输量足够大,需要从提供商购买存储/带宽附加组件时,S3可能是一个可行的替代方案。但是,如果我每月支付$X并且没有使用所有存储空间,则没有任何好处。
另一方面,如果您的容量规划要求您在未来超出提供商的限制,那么从一开始就使用S3可能是一个不错的解决方案,这样您就不必从多个位置提供文件服务。
你写道:
我的服务器有足够的磁盘空间,难道我完全没有理解S3的重点吗?
如果你在服务器上拥有的是一次写入、少于一次读取的内容(例如灾难恢复备份,希望永远不需要读取),那么你并没有错过什么,因为传输时间并不重要。S3的重点是交付速度。
首先,S3会在地理上分布你的内容。最终用户从中受益,因为路径更短。
其次,S3可以作为BitTorrent种子,这不仅节省了你的带宽,而且意味着你最受欢迎的内容将被更快地分发,因为它可以利用临时群体。 AWS讨论论坛上有关于S3支持BitTorrent协议的报告是“非常非常零散的”。我自己没有测试过。