Python 在列表中计算列表元素的个数

Question

假设我有以下列表：

L=[ [0,1,1,1],[1,0,1,1],[1,1,0,1],[1,1,1,0] ]

我希望编写一段代码，可以接收像这样的列表，并告诉我每个单独列表中的“1”的数量是否等于某个数字x。因此，如果我输入code(L,3)，返回值将是“True”，因为L中的每个列表都包含3个“1”。但是，如果我输入code(L,2)，返回值将是“False”。由于我对编程完全陌生，请谅解我表述不够清晰。感谢您的任何帮助。

- user1653420

Answer 1

要判断每个子列表中是否有3个1，

all( x.count(1) == 3 for x in L )

或者作为一个函数：

def count_function(lst,number,value=1):
    return all( x.count(value) == number for x in lst )

L=[ [0,1,1,1],[1,0,1,1],[1,1,0,1],[1,1,1,0] ]
print(count_function(L,3)) #True
print(count_function(L,4)) #False
print(count_function(L,1,value=0)) #True

- mgilson

---

+1 我也赞同，但是你认为按照 OP 的要求创建 count_function(lst, number, value=1) 函数是不是更好的想法呢？ - Tadeck

@Tadeck -- 非常好的建议（我甚至没有想到在这里使用默认参数）。谢谢！已进行编辑。 - mgilson

Answer 2

如果L是你的基本列表，n是你在每个“子列表”中期望的1的数量，则检查如下：

map(sum, l) == [n] * len(l)

整个函数及其测试如下所示：

>>> def check(l, n):
    return map(sum, l) == [n] * len(l)

>>> L=[ [0,1,1,1],[1,0,1,1],[1,1,0,1],[1,1,1,0] ]
>>> check(L, 3)
True
>>> check(L, 2)
False

编辑：替代方案包括：

• {{link1：map(lambda x: x.count(1), l) == [n] * len(l)}}
• {{link2：set(i.count(1) for i in l) == {n}}}（在此答案中最有效的方法）

但我认为最干净的方法是另一个回答者提供的{{link3：方法}}：

all(i.count(1) == n for i in l)

这甚至相当容易理解。

- Tadeck

---

@mgilson：不正确。对于 L = [[0,0,1,1],[1,1,1,1]]，它会在 check(L, 2) 和 check(L, 4) 中都返回 False。你介意证明一下吗？ - Tadeck

@mgilson：证明在这里：http://ideone.com/QkO1j。我已经测试了您和其他人在此线程中提供的所有“L”，并且使用介于“1”和“4”之间的“n”。结果似乎在说一些与您不同的事情。您能给个例子吗？ - Tadeck

你是对的（抱歉）。我撤回我之前（不正确）的陈述。我误解了你的解决方案中发生的事情。 - mgilson

有一件令人有点担忧的事情是输入列表：L = [[1,2],[1,1,1]]。对于这个实例，check(L,3) 仍然返回 True。值得一提的是，您假设列表最初只包含0和1。 - mgilson

@mgilson：正如我在其他答案下回复的那样，它是基于实际问题（只包含0和1的列表）。而且，你的答案更加灵活（超出了实际问题的要求，但这很好）。你想让我点赞你的答案还是怎么样？;) - Tadeck

Answer 3

假设您的列表仅包含1和0，您可以轻松地计算其中的1： sum(sl)。您可以获取子列表的唯一计数集并测试它们是否都有三个1，如下所示：

set( sum(sl) for sl in L ) == set([3])

虽然与使用all()方法相比有点晦涩，但这种方法也可以让您测试所有子列表是否具有相同数量的“1”，而无需指定数量：

len(set( sum(sl) for sl in L )) == 1

你甚至可以“断言”子列表必须具有相同数量的1，并在一次操作中发现该数字：

[n] = set( sum(sl) for sl in L )

这将每个子列表中的1的数量分配给n，但如果子列表不都具有相同的数量，则会引发ValueError。

- Marcelo Cantos

---

这很聪明，但它只适用于“二进制”子列表（如果我错了请纠正我）--我的意思是仅包含两个数字的列表，并且其中一个数字必须为0。但是，对于稍微更聪明的方法，加1。 - mgilson

例如，L = [[1,2], [1,0,1,1]] 将返回 True，因为每个子列表的总和仍然为3（但当然，这个列表违反了你事先声明的假设）。 - mgilson

@mgilson: 这就是你方案的优势。我相信Marcelo和我都是根据列表只能包含零和一这个假设来回答问题的。看起来我们是正确的，但是你的代码更加灵活。 - Tadeck

@Tadeck：同意，但这只是为了简单起见。如果假设是错误的，只需将sum(sl)更改为sl.count(1)，其他所有内容仍然有效。 - Marcelo Cantos

Answer 4

def all_has(count, elem, lst)
    """ensure each iterable in lst has exactly `count` of `elem`"""
    return all(sub_list.count(elem) == count for sub_list in lst)

>>> L = [ [0,1,1,1],[1,0,1,1],[1,1,0,1],[1,1,1,0] ]
>>> all_has(3, 1, L)
True
>>> all_has(2, 0, L)
False

- yurisich

---

使用生成器表达式改写列表推导式后的代码return all(sub_list.count(elem) == count for sub_list in lst)更加简洁，而且由于all函数会在第一个False出现时停止迭代，因此可能会更快。当然，如果你真的想要提高性能，仍然需要使用基准测试来确定哪种方法更快。 - Peter Graham

我不知道。我的第一反应是应该是 all( (x.count(e) == c for l in lst) )，但是在 all 中括号是不需要的？每天都有新的学习。 - yurisich

在函数调用中，如果生成器是唯一的参数，则括号不是必需的，这是一个特殊情况。 - mgilson