Guava ImmutableSet：Builder与of有何区别？

Question

com.google.common.collect.ImmutableSet的Javadoc提供了两种创建ImmutableSet<E>实例的方式，这些实例由类型为E的元素（例如E e1和E e2）创建，而这些元素尚未在集合中存在（即忽略使用copyOf方法从现有集合中创建的方式）：

1. "of"方法：

   ImmutableSet<E> set = ImmutableSet.of(e1, e2);
   

2. 建造者：

   ImmutableSet<E> set = new ImmutableSet.Builder<E>().add(e1).add(e2).build();
   

这两种方法最终都使用ImmutableSet.Builder#construct，但是我应该选择哪一种方法呢？

- DontDivideByZero

---

作为第三个选项，您还可以使用 ImmutableSet.<E>builder() 来代替直接调用构造函数。个人而言，我会使用 of(e1, e2) 的形式，因为它更加简洁明了。 - Andy Turner

如果没有必要，千万不要使用Builder。它的代码会更长、难以理解，并且会产生无用的垃圾变量。虽然也不算太糟糕，但也没有什么优势。当然，如果你确实需要使用构造器，那就去用吧。 - maaartinus

请参见此问题、评论和我的答案。 - Grzegorz Rożniecki

Answer 1

这完全取决于你如何构建ImmutableSet。如果你所有的元素都在一个地方可用，那么直接使用of(E...)方法。这肯定会更短。

但是，如果你从不同的地方获取元素，那就意味着，你的对象状态没有在一个地方完成，而是在流程中累积数据。那么你就必须采用Builder方式。创建一个Builder，随时添加元素。然后当你完成时，只需调用build()获取ImmutableSet。

- Rohit Jain

---

顺便提一下，如果你查看Guava的源代码，你会注意到Builder.build()调用了copyOf，而copyOf又调用了of()方法来处理最简单的情况（0个或1个元素），因此这两种构造方式是等效的，最终得到的集合也是相同的。 - Giovanni Botta

@GiovanniBotta 是的，最终结果是相同的，正如楼主已经提到的那样。只是达到目标的方式不同 :) - Rohit Jain