如何初始化ArrayList和HashMap？

Question

假设我想创建一个数字的 ArrayList。我学习到的方法是这样的：

private static List<Integer> numbers = new ArrayList<Integer>();

但是 IntelliJ IDEA 想要将其更正为：

private static List<Integer> numbers = new ArrayList<>();

然后我发现这个也可以起作用：

private static List<Integer> numbers = new ArrayList();

现在我很困惑，什么是最好的方式？以及有什么区别。同样的问题也适用于HashMap。

- SJ19

---

你的第一个和第二个例子似乎是一样的？ - snozza

我的错，我改正了我的问题。 - SJ19

关于第三个选项：请参见什么是原始类型，为什么我们不应该使用它？。 - Jesper

Answer 1

最佳方式是：

private static List<Integer> numbers = new ArrayList<>(); // Java 7
private static List<Integer> numbers = new ArrayList<Integer>(); // Java 6

让我们看看其他几个例子: private static ArrayList<Integer> numbers = new ArrayList<Integer>();使用了一个特定的类作为类型，这是不鼓励使用的，除非你需要访问ArrayList特定的方法（我不知道有哪些）。 private static ArrayList<Integer> numbers = new ArrayList();是不安全的类型，你的IDE应该在这一行上给出警告。

- Mark Jeronimus

---

请问，您能详细解释一下为什么最后一个案例是类型不安全的吗？我该怎么做才能得到一个错误？ - ka4eli

私有静态ArrayList<Integer> numbers = new ArrayList(); 是类型不安全的，如果您的IDE应该在这一行上警告您。实际上，如果您使用<>()，Android Studio会发出警告，建议您仅使用(). - Tim

@ka4eli，在这种特定情况下并不重要。然而在其他一些情况下（例如，如果类型参数受限或者您使用依赖于类型参数的构造函数参数），它会产生不同的结果。 - Tagir Valeev

Answer 2

你应该使用左侧的界面：

private static List<Integer> numbers = new ArrayList<>();

除非您真正需要该数据结构的特定方法。

IntelliJ IDEA建议您使用该结构，因为您正在使用JDK 1.7.x（或更高版本），并且没有必要再次指定类型，因为编译器可以从上下文中推断类型参数（同样适用于Java 7及更高版本）。

- x80486

Answer 3

给出的所有示例将编译为相同的字节码，不会影响后续类型检查。使用一个或另一个的原因是避免烦人的警告。

• new ArrayList(); 是非泛型的方式。编译器会警告你，因为你没有关注泛型（并且可能分配了一个带有除Integer之外的元素的ArrayList）。
• new ArrayList<Integer>(); 是泛型的方式，但在编译器足够聪明以自行推断元素类型之前。因此，它会警告您，因为它比必要的更冗长。
• new ArrayList<>(); 是当前首选的方式（感谢Java 7中引入的类型推断（请参见相关SO问题）。除非你必须处理旧编译器，否则就选择这种方式。

也许一个有趣的问题是为什么使用类型推断时new ArrayList<>();是最好的，而new ArrayList();则不是。

- Javier

Answer 4

第一个例子是正确的，你提供了所有需要的东西。但这也意味着你重复了参数类型的定义。

然后，在Java 1.7（或者可能是1.8，不太确定）中引入了缩短版本 - 所以如果你定义了ArrayList<Integer> numbers，就不需要重复定义ArrayList应该为Integer创建，并且你只需保留<>。这有时被称为钻石符号，它指示编译器使用与字段定义相同的数据类型。因此，它的行为与第一个例子完全相同，但无需重复关于数据类型的信息。

你最后给出的情况有些不同，因为你创建了一个没有指定数据类型的ArrayList。这可能有些危险，因为它允许你编写以下代码:

List listAnything = new ArrayList();
listAnything.add("string");
listAnything.add(42);
listAnything.add(false);

List<Integer> listInteger = listAnything;

以上列出的代码可以编译，虽然存在一些有关“未经检查的转换”和使用“原始类型”的警告。无法再保证listInteger只包含整数。

此外，这里需要提醒一句 - 在代码中应尽可能地依赖抽象化。我是指使用接口或抽象类来定义字段，而不是具体的类。这样的代码更容易阅读和维护。

ArrayList<Integer> list = new ArrayList<>(); // this is not wrong...
List<Integer> list = new ArrayList<>(); // ...but this is better

- Sva.Mu

---

在编写代码时，尽可能多地依赖抽象化是有必要的，但要小心，这并不总是正确的做法，大约有90%的情况下都不是。虽然在某些实际情况下这是有用的（我不是在谈论API开发），但现在Java因此变得臃肿了...看看其他许多（与Java相当）的编程语言正在做什么。 - x80486

@ɐuıɥɔɐɯ 你为什么这么想呢？我的意思是，我不想争论，只是好奇你的想法。这种“技巧”似乎被广泛使用，所以我想知道你在哪里看到问题。另外，我并不是说“到处都要这样做”，说“尽可能多地做”时，我认为读者会运用常识 :-) - Sva.Mu

只是一个“提示”；我也不争论。这种“技巧”被广泛使用（和滥用）……问候！ - x80486