哪个编译后的代码更快：“ans = n * 3”还是“ans = n +（n * 2）”？
假设n是int或long类型，并且运行在现代Win32 Intel计算机上。
如果涉及到一些取消引用，那么这是否会有所不同，即以下哪种方式更快？
long a; long *pn; long ans;
... * pn = some_number; ans = * pn * 3;
还是
ans = * pn +（* pn * 2）;
或者，这是不需要担心的事情，因为优化编译器很可能会在任何情况下都考虑到这一点？
在我看来，这种微小的优化并不必要，除非你正在使用一些奇特的编译器。我认为可读性应该放在第一位。
没关系。现代处理器可以在一个时钟周期或更短的时间内执行整数乘法指令，而不像旧的处理器需要在内部执行一系列的位移和加法才能执行乘法，因此使用多个周期。我敢打赌
MUL EAX,3
执行速度较快
MOV EBX,EAX
SHL EAX,1
ADD EAX,EBX
在这种优化可能有用的最后一个处理器上可能是486。(是的，这对英特尔处理器有偏见，但可能也代表其他架构)。
无论如何，任何合理的编译器都应该能够生成最小/最快的代码。所以始终以可读性为先。
既然自己很容易测试，为什么不这样做呢？（使用cygwin中的gcc和time）
/* test1.c */
int main()
{
int result = 0;
int times = 1000000000;
while (--times)
result = result * 3;
return result;
}
machine:~$ gcc -O2 test1.c -o test1
machine:~$ time ./test1.exe
real 0m0.673s
user 0m0.608s
sys 0m0.000s
测试几次，然后重复另一个案例。
如果想查看汇编代码，请使用gcc -S -O2 test1.c。
不难通过查看编译器的处理过程来了解代码的运行情况（这里使用的是DevStudio 2005）。编写一个简单的程序，包含以下代码：
int i = 45, j, k;
j = i * 3;
k = i + (i * 2);
这并不重要。我认为有更重要的事情需要优化。你花了多少时间思考和编写这个问题，而不是自己编码和测试呢？
:-)
这取决于您实际使用的编译器，但很可能它们会转换为相同的代码。
您可以通过创建一个小的测试程序并检查其反汇编来自行验证。
大多数编译器都足够聪明，可以将整数乘法分解为一系列位移和加法。我不知道Windows编译器的情况，但至少使用gcc，您可以让它输出汇编代码，如果您查看该代码，可能会看到两种编写方式的相同汇编代码。
编译器擅长优化像你这样的代码。任何现代编译器都会为两种情况生成相同的代码，并将* 2替换为左移。