Chisel、Lava和CLaSH有什么区别？

Question

我一直在研究 Chisel 的源代码以及各种 Lava（Kansas、Chalmers 和 Xilinx 版本）和 CLaSH。我试图理解 Chisel 相对于其他技术的主要优势，发现其最主要的卖点是快速模拟。

我想知道那些深入研究过的人能否指出其他的优点、缺点和权衡。

（如果这太多是讨论性问题了，我很抱歉。我试着发布到 chisel-users，但显然需要成为会员才能这样做。）

- Michael Fox

Answer 1

首先，我要声明我是一位熟练的Chisel用户，但对于您提到的基于Haskell的DSELs只有初步了解。

我认为Chisel能够针对多个后端（C ++，Verilog等）是一个重要的优势。生成的C ++可以以比Verilog / VHDL模拟器快得多的速度进行周期精确的模拟，因为它避免了这些语言固有的事件驱动模型。

这不是固有的限制，但Lava和CLaSH似乎主要针对FPGA实现，而Chisel已用于FPGA和ASIC的工作。 Chisel也可能得到更好的支持；代码、说明和示例都在 GitHub上可用，并且该语言仍在积极开发中。

此外，Haskell和Scala（父语言）之间也存在差异；如果您更喜欢其中之一，那么开始起步可能会更容易。（我将把“语言战争”留给专家们。）

- Ben

Answer 2

Clash教程页面上有一节描述了Clash和Lava flavors之间的一些权衡（我将其作为参考）。基本上，Clash采用静态分析方法，而Lava flavors则采用DSEL（特定领域嵌入式语言）方法。这些差异可能与Chisel和Clash之间的差异非常相似，因为Chisel也遵循DSEL方法。因此，使用Clash，您可以编写Haskell代码，然后使用Clash编译器将其编译为VHDL、Verilog、SystemVerilog。我不太熟悉Chisel或DSEL，但我知道它不仅仅是将代码编译成HDL。

FWIW，我曾经考虑过在项目中使用Chisel，我发现生态系统、文档和社区都非常好，但我不喜欢Scala风格。进一步的FP研究使我了解到了Haskell和Clash。我喜欢纯函数式的硬件设计风格，Haskell的紧密耦合使我能够“两全其美”地学习硬件和Haskell。像前面的答案一样，Clash vs Chisel更多是语言决策，而Clash vs Lavas则更多是DSEL vs静态分析（编译）决策。有关后者决策的更多阅读，请参见参考资料。

参考资料：http://hackage.haskell.org/package/clash-prelude-1.2.5/docs/Clash-Tutorial.html#g:20

- dopamane