为什么这个查询在PostgreSQL中不能使用索引扫描？

Question

为什么这个查询在PostgreSQL中不能使用索引扫描？

3

我有一张拥有28列和7M记录但没有主键的表。

CREATE TABLE records (
  direction smallint,
  exporters_id integer,
  time_stamp integer
  ...
)

我在这个表上创建了索引，并在此之后对表进行了清理（自动清理已开启）

CREATE INDEX exporter_dir_time_only_index ON sacopre_records
USING btree (exporters_id, direction, time_stamp);

我想执行这个查询。

SELECT count(exporters_id) FROM records WHERE exporters_id = 50

该表中有6982224条记录，导出者ID为50。我期望此查询使用索引唯一扫描来获取结果，但它使用了顺序扫描。

以下是"EXPLAIN ANALYZE"输出：

Aggregate  (cost=204562.25..204562.26 rows=1 width=4) (actual time=1521.862..1521.862 rows=1 loops=1)
->  Seq Scan on sacopre_records (cost=0.00..187106.88 rows=6982149 width=4) (actual time=0.885..1216.211 rows=6982224 loops=1)
    Filter: (exporters_id = 50)
    Rows Removed by Filter: 2663
Total runtime: 1521.886 ms

但是当我将exporters_id更改为另一个id时，查询会使用索引扫描。

Aggregate  (cost=46.05..46.06 rows=1 width=4) (actual time=0.321..0.321 rows=1 loops=1)
->  Index Only Scan using exporter_dir_time_only_index on sacopre_records  (cost=0.43..42.85 rows=1281 width=4) (actual time=0.313..0.315 rows=4 loops=1)
    Index Cond: (exporters_id = 47)
    Heap Fetches: 0
Total runtime: 0.358 ms

问题出在哪里？

- Foad Tahmasebi

你尝试过 SELECT COUNT(exporters_id=50) FROM records 吗？ - Tordek

@Tordek，我现在测试了一下，得到了相同的结果，它使用了顺序扫描。 - Foad Tahmasebi

也许新的索引没有被分析，因此没有呈现给规划器？尝试“vacuum analyze records”。 - Vao Tsun

@VaoTsun，我之前说过了，我执行了“vacuum analyze”，并且自动清理功能已经开启。 - Foad Tahmasebi

1个回答

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Kouber Saparev · Accepted Answer

这句话的意思是解释原因。仔细看一下。

Aggregate  (cost=204562.25..204562.26 rows=1 width=4) (actual time=1521.862..1521.862 rows=1 loops=1)
->  Seq Scan on sacopre_records (cost=0.00..187106.88 rows=6982149 width=4) (actual time=0.885..1216.211 rows=6982224 loops=1)
    Filter: (exporters_id = 50)
    Rows Removed by Filter: 2663
Total runtime: 1521.886 ms

您的过滤器仅从表中的6982149行中删除了2663行，因此顺序扫描应该比使用索引更快，因为磁盘头必须穿过6979486条记录。磁盘头开始按顺序读取整个表，并在路上删除那些不符合您条件的微小部分（0.000004％）。而在索引扫描情况下，它应该跳转到索引文件然后6979486次返回数据文件，这肯定会比现在所需的1.5秒慢！